Решение по делу № 2-2095/2014 от 11.06.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре     Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2095\14 по исковому заявлению         Угрюмова С. В. к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о     внесении изменений в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что      он является собственником земельного участка категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью /площадь/ расположенного по адресу/адрес/, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/.

В настоящее время истец получает требование об уплате земельного налога за вышеуказанный земельный участок. Он не согласен с суммой налога, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, так как рыночная стоимость земельного участка значительно ниже.

Считает, что его права нарушены с даты по состоянию, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка. Таким образом, право истца как налогоплательщика, может быть защищено только путем изменения сведений государственного кадастра недвижимости, путем установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, что позволит защитить его Конституционные права.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ГКН, составляет № С целью определения рыночной стоимости земельного участка истец обратился к оценщику Р.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на /дата/ составляет /сумма/

Истец считает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его права на уплату экономически обоснованного налога и снижает коммерческую привлекательность земельного участка.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

          В уточненном иске просит      установить кадастровую стоимость участка равной рыночной стоимости, в размере /сумма/ с /дата/ г.; обязать ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью /площадь/., установив с /дата/ кадастровую стоимость равную /сумма/

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным виске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав, что на представленный отчет оценщика отсутствует экспертное заключение, а к тому же, данный отчет не может быть принят,     как противоречащий       Федеральному Закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

       Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/.

Кадастровая стоимость земельного участка была установлена в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013г. № 564-РМ « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области».

        Полагая завышенной кадастровую стоимость земельного участка, истец произвел оценку рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, и представил отчет оценщика ИП Р. № от /дата/ и корректировку к отчету №12-м14 от /дата/ об определении рыночной стоимости земельного участка, согласно которой кадастровая стоимость участка по состоянию на /дата/ составила /сумма/л.д.93-151).

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от /дата/ N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Кадастровая стоимость земельного участка была установлена в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования /адрес/ от 26.11.2013г. № 564-РМ « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений /адрес/».Датой установления кадастровой стоимости земельного участка являлось /дата/ г.

В данном случае, истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной на /дата/ г.,     то есть, дату, не соответствующую дате установления кадастровой стоимости земельного участка.

Действующая на момент рассмотрения спора кадастровая стоимость установлена Распоряжением 564-РМ по состоянию на /дата/ в то время как истцом доказательств определения кадастровой стоимости в размере рыночной на данную дату не представлено.

Учитывая, что основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка и только с момента вступления в силу судебного акта, требования истца об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость принадлежащего ему земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости с даты Распоряжения Минэкологии - 26.11.2013 г., не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведение экспертизы отчета в течение тридцати дней с даты его составления.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при отсутствии экспертного заключения     отчет оценщика ИП Р. № от /дата/ и корректировка к отчету оценщика ИП Р. от /дата/ об определении рыночной стоимости земельного участка, составленные по заказу истца, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства по делу (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Как указано выше, отчет об оценке составлен ИП Р.

В то же время, /дата/ истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде ряду лиц, в том числе, Р.(л.д.59).

Указанное обстоятельство дает суду основания критически отнестись к представленному отчету оценщика, и не принимать его в качестве допустимого доказательства.

        Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,суд

                                                     РЕШИЛ:

                 В иске     Угрюмова С. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, обустановлении с          /дата/ кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости в размере /сумма/.иобязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимостиземельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для дачного строительства, общей площадью /площадь/, кадастровый номер № адрес объекта : /адрес/, в размере /сумма/на дату внесения записи /дата/ на основании отчета ИП Р.от /дата/ и корректировки к данному отчету       от /дата/ г., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено        /дата/.

        Судья Клинского городского суда                                              Иоффе Н.Е.