Решение от 20.01.2022 по делу № 2-6/2022 (2-294/2021;) от 05.04.2021

УИД 35RS0022-01-2021-000374-23 Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                                             20 января 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Цикину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Цикину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что 25 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Daster, государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 278231,80 рублей. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), просят взыскать с Цикина А.В. в пользу истца денежные средства в сумме 278231,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983,00 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Цикин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, заметил автомобиль Renault Daster, который стоял на обочине, либо двигался с очень маленькой скоростью. Затем указанный автомобиль попал в слепую зону и заметил он его лишь тогда, когда передняя часть автомашины Renault Daster выехала на его полосу движения. Ему пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую заднюю часть автомашины Renault Daster серединой капота его автомашины. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомашины Renault Daster не посмотрел в зеркало и перед ним перестроился на его полосу движения.

Представитель ответчика Цикина А.В. адвокат Полысаев А.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснил, что постановление по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Цикина А.В. отменено, производство по делу прекращено. Вина Цикина А.В. не подтверждена. В данном случае усматривается наличие вины и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Четвериков Н.А. в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, пояснил, что когда его догнал Цикин А.В. он ехал по своей полосе дороги. То, что он указал о причинении удара слева, были его внутренние ощущения. Со сметой в заключении эксперта он согласен.

Эксперт Сохарев С.М. в судебном заседании пояснил, что механические повреждения в задней части автомобиля Renault Daster являются аварийными, были причинены в результате контакта со следообразующим объектом, в данном случае с автомашиной Volkswagen. Сопоставляя повреждения передней части автомашины Volkswagen и механическими повреждениями задней части автомобиля Renault, им сделан вывод, что данные повреждения произошли в результате взаимодействия указанных транспортных средств. Другие повреждения в правой боковой и верхней частях автомобиля Renault были получены в результате его опрокидывания. Он определял механизм дорожно-транспортного происшествия исключительно из характера повреждений транспортных средств. По повреждениям видно, что удар при столкновении пришелся на ? ширины кузова автомобиля Renault, при этом передний бампер автомобиля Volkswagen контактировал с задним бампером автомобиля Renault. Глубина деформации по всей ширине одинакова. Исходя из характера и локализации механических повреждений автомобиля Renault, автомобили располагались не под углом друг к другу в момент столкновения, а их продольные оси были параллельны. Удар был блокирующим, скорость движения автомобиля Volkswagen значительно превышала скорость движения автомобиля Renault, в связи с чем, автомобиль Renault, получив импульс от автомобиля Volkswagen, переместился. По той версии, которую излагает ответчик, удар пришелся бы не в плоскость заднего бампера, а в его правую угловую часть. Таких следов от контакта именно в правую часть заднего бампера на автомобиле Renault не усматривается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 г. в 19 часов 52 минуты на автодороге подъезд к ... (... км.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Daster, государственный регистрационный знак ..., а также водителю автомобиля Renault Daster Четвериков Н.А. причинен ... вред здоровью.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак ..., является Четвериков Н.А., собственником автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак ... – Цикин А.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак ..., на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №... от 24 декабря 2019 г.).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак ..., являются Цикин А.В., Г.О.Е.. При этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24 декабря 2019 г. по 23 июня 2020 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 07 октября 2020 г. №... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составляет 237300,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 20 октября 2020 г. размер страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, составил 237300,00 рублей.

Из акта о страховом случае от 05 октября 2020 г. размер ущерба в связи с причинением вреда здоровью составил 40931,80 рублей.

ООО СК «Росгосстрах», признав указанные обстоятельства ДТП от 25 июля 2020 г. страховым случаем, 15 октября 2020 г. выплатило ... Четверикову Н.А. страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме 40931,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2020 г. №..., а также 21 октября 2020 г. выплатило Четверикову Н.А. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в сумме 237300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2020 г. №... (всего 278231,80 рублей).

В соответствии с заключением эксперта от 10 декабря 2021 г. №....3, №....1 в момент первоначального контакта автомобиль Volkswagen своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля Renault, при этом угол между продольными осями указанных автомобилей в момент их столкновения был близок к 0, то есть продольные оси были практически параллельны, а перекрытие по ширине автомобилей составляло около ? части ширины их кузовов. В процессе столкновения (до выхода автомобилей из контакта) происходило взаимное внедрение передней части автомобиля Volkswagen и задней части автомобиля Renault с разрушением и деформацией контактирующих деталей. Поскольку в момент контактирования скорость движения автомобиля Volkswagen значительно превышала скорость движения автомобиля Renault, то последний получив значительное ударное воздействие в заднюю часть кузова, переместился вперед с дальнейшим опрокидиванием в правый по ходу его движения кювет, а автомобиль Volkswagen также переместился вперед, съехав в правый кювет. Эксперт полагает, что с технической точки зрения более состоятельна версия водителя Renault Четверикова Н.А., согласно объяснению которого перед происшествием он двигался по правой стороне проезжей части дороги в прямом направлении, а автомобиль Volkswagen с большей скоростью приблизился сзади и ударил в заднюю часть его автомобиля. В случае развития механизма ДТП по версии водителя и пассажиров автомобиля Volkswagen характер, локализация, форма и направленность деформаций в задней части автомобиля Renault были бы иными. В данном случае при столкновении с задней правой угловой частью автомобиля Renault был бы поврежден правый угол заднего бампера, задний правый фонарь, заднее правое крыло, а в результате эксцентричности удара автомобиль Renault развернуло бы в обратном направлении. Механизм дорожно-транспортного происшествия можно представить следующим образом: перед происшествием автомобили Volkswagen и Renault двигались в попутном направлении по правой стороне проезжей части дороги, при этом скорость движения автомобиля Volkswagen (со слов водителя двигался со скоростью 90 км/ч) превышала скорость движения автомобиля Renault (со слов водителя двигался со скоростью 50-60 км/ч). В процессе движения автомобиль Volkswagen догнал впередиидущий автомобиль Renault и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобили Volkswagen и Renault переместились вперед от места столкновения и заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП, в правом по ходу их движения кювете. Выполняя требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрав безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и приняв своевременные меры к снижению скорости, водитель автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак ..., Цикин А.В. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия от действий водителя автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак ..., Четверикова Н.А. в данном случае не зависело. Водитель автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак ..., Цикин А.В. в данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Цикина А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.3.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Четверикова Н.А. в данной дорожной ситуации не усматривается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренное подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом указанных в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта от 08 декабря 2021 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 247800,00 рублей.

Размер страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, выплаченный страховой компанией составил 237300,00 рублей, что не превышает определенной заключением эксперта от 08 декабря 2021 г. №... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (247800,00 рублей).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 237300,00 рублей и 40931,80 рублей, а всего 278231,80 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 25 марта 2021 г. №... истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5983,00 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 278231,80 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 80 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5983,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

2-6/2022 (2-294/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Филиал ПАО "Росгосстрах" в Вологодской области
Ответчики
Цикин Алексей Валериевич
Другие
Полысаев Александр Николаевич
Четвериков Николай Алексеевич
Суд
Тотемский районный суд Вологодской области
Судья
Голодова Елена Вячеславовна
Дело на сайте суда
totemsky.vld.sudrf.ru
05.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2021Передача материалов судье
09.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.04.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.04.2021Предварительное судебное заседание
14.05.2021Судебное заседание
26.07.2021Производство по делу возобновлено
10.08.2021Судебное заседание
23.08.2021Судебное заседание
23.08.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
02.09.2021Судебное заседание
22.12.2021Производство по делу возобновлено
27.12.2021Судебное заседание
10.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
26.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее