Решение по делу № 2-4777/2022 от 29.07.2022

УИД 19RS0№-67 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на поведение экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО10 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО11, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 700 руб., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец полагает, что сумма причиненного ему ущерба согласно экспертному заключению № составляет 245 600 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения составляет 108 500 руб. (245 600 руб. -137100 руб.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечены ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО7, ФИО6, ПАО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец

не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»

в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Третьи лица

а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12, под управлением ФИО7 и автомобилем марки ФИО13, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов административного дела № следует, что в отношении водителей ФИО7 и ФИО3 сотрудниками полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пФИО14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по чФИО15 за нарушением им п.ФИО16.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ФИО17 РФ за нарушением им Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ФИО22» №, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб. (50% от величины причиненного ущерба), что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 173 200 руб., приложив экспертное заключение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №к/21.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Далее, за защитой своих прав, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 173 200 руб.

Для решения вопроса, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ФИО21».

Согласно заключению подготовленного ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 600 руб., с учетом износа – 137 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного вынесено решение № взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 64 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при взаимодействии двух транспортных средств по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ФИО20, в результате действий которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1, поскольку в действиях водителя ФИО3 не усматриваются нарушения ПДД.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что сумма причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению №к/21 составляет 245 600 руб., в связи с чем доплата страхового возмещения составляет 108 500 руб. (245 600 руб. -137100 руб.).

В обоснование своих доводов истец предоставил суду экспертное заключение №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО23», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа и округлением составляет 245 600 руб.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-68296/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного и результатом экспертного исследования ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу закона, финансовый уполномоченный действует в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение ФИО24» №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ было также предметом исследования при вынесении финансовым уполномоченным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в нем срок, следовательно, у суда не имеется правовых оснований, для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении требования истцу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 108 500 руб. отказано, то суда также не имеется основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на поведение экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии и №) компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО4 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев