Решение по делу № 2-356/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-356/12

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре – Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н. Д. к Муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Октябрь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Черепанова Н.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Октябрь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения льда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА около 17 час. 55 мин на своей автомашине марки «Тайота Аурис» она подъехала к зданию ДК «Октябрь». Истица остановила свою машину на расстоянии 3-4 метров от подъезда № для выгрузки пассажиров. Не успев выйти из машины, истица и находящиеся в машине пассажиры услышали грохот, а затем почувствовали сильный удар по крыше автомобиля. Выйдя из машины, истица увидела, что на крыше автомашины лежит глыба льда, упавшая с крыши ДК. Упавшей глыбой льда автомашине истицы были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключения об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству составила <...>., с учетом износа деталей. Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...>., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

Истица и ее представитель по доверенности Любезнов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мадфес Н.А. исковые требования не признала, поскольку рабочими МАУ «Дворец культуры «Октябрь» в течение зимы постоянно производились все необходимые мероприятия по чистке снега с крыши. Чистка снега с крыши всегда производилась только в течение рабочего дня, т.к. в вечернее время производить данные работы запрещено по технике безопасности. ДАТА была плохая погода на улице, и снег мог образоваться на крыше снова. Кроме того, в тот день работники МАУ «Дворец культуры «Октябрь» предупреждали всех посетителей, что подъезжать к зданию нельзя. Никто из сотрудников ДК не видел произошедшего. Истец сама сообщила о произошедшем вахтеру ДК, который сделал в журнале соответствующую запись. О падении наледи с крыши руководство ДК никто не поставил. Кроме того, не согласна с размером ущерба, установленным в отчете об оценке рыночной стоимости убытков, представленных истцом, считает, что расчет размера ущерба должен быть произведен по сложившимся средним ценам в регионе, в соответствии со ст. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», а не по рыночной стоимости, как это указано в отчете. Представитель ответчика считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миронов Г.В. показал, что является работником ДК «Октябрь». Уборка снега с крыши ДК «Октябрь» осуществляется рабочими ежедневно по мере выпадения снега. Она не производится только в ночное и вечернее время, так как это запрещено по технике безопасности. В его обязанности входит проверка качества уборки снега, инструктирование рабочих. ДАТА сначала шел снег, потом по погодным условиям он начал таять, подул сильный ветер, пошел дождь. В таких условиях уборка снега не могла производиться. Уборка производилась уже ДАТА Также свидетель пояснил, что если не сбрасывать снег с крыши, то из-за ее конструкции там складывается лед и она начинает течь. Наледь на крыше быстро образуется, так как там нет утеплителя. Однако работники ДК стараются счищать снег сразу же после его выпадения, чтобы он не накапливался. На территории ДК имеются знаки, что стоянка запрещена. Данный знак стоит в 10 м. от подъезда. Также при опасности обвала снега с крыши территория ДК обматывается специальной лентой, которая также была натянута ДАТА.

Свидетель Черепанов С.А. показал, что является мужем истицы. ДАТА он на автомашине марки «Тайота Аурис» привез в ДК «Октябрь» свою жену и ее сослуживицу. Припарковавшись около подъезда ДК, примерно на расстоянии 3 метров от входа, он услышал, что на крышу автомашины что-то упало. Выйдя из машины, он увидел, что упала глыба льда, т.к. вся машина была засыпана кусками льда. Каких либо предупреждающих знаков или объявлений около ДК, в том числе и у самих подъездов, не было.

Свидетель Клименко Е.В. показала, что ДАТА вместе с Черепановой Н.Д. приехала на ее автомашине, на праздник в ДК «Октябрь». За рулем автомашины находился муж истицы, который припарковал машину около 3-го подъезда на расстоянии примерно 3-х метров, поскольку именно там был открыт вход для посетителей. Когда муж истицы припарковал машину, то мы услышали грохот, а когда вышли из машины, то увидели, что на нее упала глыба льда. Каких либо предупреждающих знаков или объявлений свидетельница не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Морозов Д.Ю. показал, что по заказу Черепановой Н.Д. им была произведена оценка восстановительного ремонта ее автомашины. Стоимость работ была определена на основании данных, рассчитанных по специальной программе. Эта программа выдает норма часы, которые умножаются на стоимость. В стоимость работ по ветровому стеклу входит само стекло, уплотнитель и ремонтный комплект – клей и приспособления для склейки. По мнению специалиста замена капота была необходима, т.к крыша автомашины ремонтировалась, проводились сварочные работы, а для этого по технике безопасности необходимо было снять капот, багажник и глушитель. При этом цены определялись на основании анализа рынка соответствующих услуг. Если машина до 5 лет, то цены берутся те, которые указаны официальным дилером. При этом это никак не связано с гарантийным сроком. Съемка заднего сиденья также была связана с ремонтом крыши. Сам капот нужно было менять из-за характера повреждений. Устранение его повреждений без замены данной детали -это очень трудоемкий и затратный процесс. Его замена стоит дешевле. Также Морозов Д.Ю. пояснил, что при определении реального ущерба, правила ОСАГО не применяются.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Черепановой Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в результате падения наледи с кровли МАУ «ДК «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, автомашина истицы, марки «Тайота Аурис», гос.рег.знак №, припаркованная у данного здания, получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДАТА, составленным органом дознания в лице УУП отделения полиции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области капитаном полиции Романовым В.Ю., в котором установлен факт получения автомашиной истицы механических повреждений в связи с падением льда с крыши здания ДК «Октябрь», с указанием зафиксированных повреждений транспортного средства истицы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, составленного УУП отделения полиции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области капитаном полиции Романовым В.Ю. в присутствии понятых видно, что напротив 3-го подъезда здания ДК «Октябрь», расположенного на площади Космонавтов, д. 1, стоит автомашина марки «Тайота Аурис», гос.рег.знак № серебристого цвета. На автомашине имеются повреждения в виде нескольких вмятин на крыше и капоте машины разного размера. Вокруг автомашины расположены куски льда разного размера. Также на лобовом стекле в верхнем правом углу имеются трещины.

В соответствии с постановлением от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведенной проверки по заявлению Черепановой Н.Д., сход снега произошел с крыши здания ДК «Октябрь».

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее - Комитет) и МАУ города Дубны Московской области «Дворец культуры «Октябрь» был заключен договор безвозмездного пользования №. Согласно условий договора Комитет передал в безвозмездное пользование ответчику муниципальное имущество. В силу п. 4.2 Договора ответчик обязался содержать имущество в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации

Согласно подпункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 4.6.4.6. указанных выше Правил предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами... На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов".

Доводы представителя ответчика о нарушении истицей правил парковки транспортного средства, суд не принимает в качестве основания к отказу в иске.

Согласно представленному в суд ОГИБДД по г.о. Дубна проекту организации дорожного движения на площади Космонавтов, никаких знаков, запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств на указанной территории, не установлено. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Допрошенный в судебно заседании свидетель Миронов Г.В., работник ДК «Октябрь» пояснил, что из-за плохих погодных условий уборка снега ДАТА не производилась, только на следующий день, ДАТА была произведена чистка крыши здания от снега.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения истице материального ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по очистке крыши здания ДК от снега и наледи. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству № от ДАТА, подготовленного ИП Морозовым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <...> руб..

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <...> рублей. В судебном заседании представитель ответчика с произведенной оценкой не согласились, считает ее завышенной, однако от проведения повторной оценочной экспертизы отказалась.

Также суд не может согласиться с доводами представителя МАУ «ДК «Октябрь» о необходимости применения в расчете размера ущерба положений об ОСАГО. Суд считает, что в данном случае указанные нормы применены быть не могут, ввиду иного состава участников и наличия деликтных правоотношений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вследствие каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, считает, что с МАУ «ДК «Октябрь» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <...> руб., с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Кроме того, истицей также были понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <...> руб., которые суд также считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черепановой Н. Д. к Муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Октябрь» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Октябрь» в пользу Черепановой Н. Д. в счёт возмещения ущерба <...> рублей, расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего подлежит взысканию <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григорашенко О.В.