Решение по делу № 2-2353/2018 от 04.12.2017

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05. 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д. А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстра" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца «<данные изъяты>" за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>» за государственным номерным знаком № рус. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ХХХ №.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного, а/м истца ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Позднее, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия. Однако страховой компанией выплата не была произведена.

Представитель истца иск поддержал и просил суд удовлетворить иск взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца «Мерседес с180" за государственным регистрационным знаком М 100 РЕ 05 рус и автомашиной «2834 ДК» за государственным номерным знаком М 782 ХН 37 рус. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ХХХ №.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 69900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного, а/м истца ущерба составила с учетом износа 164931 рублей.

Позднее, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия. Однако страховой компанией выплата не была произведена.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>

После чего, в порядке досудебного урегулирования спора была, ответчику направлена претензия, но требования не были удовлетворены по день подачи искового заявления.

Несогласный с действиями страховой компании, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта "Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" за государственным номерным знаком составляет с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Месрседес с-180" за государственным номерным знаком составляет с учетом износа на дату ДТП 988906 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом полноты берет за основу заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (<данные изъяты> рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

По рассматриваемому страховому случаю ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет неустойки, которая подлежало бы выплате истцу, что составило <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей *<данные изъяты> дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе по ходатайству сторон самостоятельно определить размер неустойки подлежащей взысканию, исходя из чего, суд снижает неустойку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежало взысканию штраф в размере <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе по ходатайству сторон (представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ) самостоятельно определить размер неустойки и штрафных санкций подлежащих взысканию, исходя из чего суд, уменьшает размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющийся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам (является общей), выдана на несколько представителей, кроме того она не сдана в материалы гражданского дела, следовательно в этой части оснований для удовлетворений не имеется.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере <данные изъяты> рублей оплата услуг досудебной экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей оплата услуг судебного эксперта (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 м.Щ. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия вынесения.

Судья Джалалов Д. А.