Решение по делу № 33-537/2018 от 15.02.2018

СудьяБабашов А.В. Дело№33-537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14ноября 2017 г. по исковому заявлению Исмаилова Натиг Октай оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Н.О.о. обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора об уступке права требования от 20 июня 2016г. истец приобрел за 3500000 руб. право требования к застройщику ООО«Норд Вэй», принадлежавшее ООО «ПЕРЕСВЕТ» как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 5 мая 2016 г. между ООО «Норд Вэй» и ООО «СК РАЙД» (далее – Договор от 05.05.2016). Объектом долевого строительства по указанному договору являлась однокомнатная квартира, общей площадью 43,2 кв.м., строительный № на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного в многоэтажном жилом комплексе по адресу: <адрес>. В иске указано, что застройщиком был нарушен установленный договором срок передачи квартиры, наступивший 30 декабря 2016 г. Намомент обращения в суд с настоящим иском 19сентября 2017 г. объект долевого строительства в собственность истца передан не был. В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статьи13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Исмаилов Н.О.о. просил суд взыскать с ООО «Норд Вэй»: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 г. по 15сентября 2017 г. в размере 634550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Норд Вэй» в пользу ИсмаиловаН.О.о. взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано. Сответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения о снижении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Константинов А.О. просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Норд Вэй» по неизвестным причинам не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования Исмаилова Н.О.о. о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2016 г. по 15 сентября 2017 г., суд исходил из того, что по условиям Договора от 05.05.2016 застройщик ООО«Норд Вэй» обязан был в срок до 30 июня 2016 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и в срок до 30 декабря 2016 г. передать спорную квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора. При этом, суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 05.05.2016 дополнительного соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, равно как и доказательств получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В суде второй инстанции ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ для граждан для граждан - участников долевого строительства, за указанный в иске период времени. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, принятый судом.

В апелляционной жалобе ООО «Норд Вэй» указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истцов неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд, снижая законную неустойку с 634550 руб. до 400000 руб., не принял во внимание все обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считал значительное превышение размера неустойки, предусмотренной статьей6 Закона № 214-ФЗ, над размером неустойки, исчисляемой по правилам статьи 395 ГК РФ, и над официально установленным уровнем инфляции за указанный в иске период времени, а также неоднократную уступку прав требования участником долевого строительства по Договору от 05.05.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая приведенное в возражениях ответчика на иск от 13 октября 2017 г. заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участником долевого строительства ИсмаиловымН.О.о., суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание несвоевременное исполнение участниками долевого строительства ООО«ПЕРЕСВЕТ» и Исмаиловым Н.О.о. обязанности по направлению застройщику уведомления об уступке права требования по Договору от 05.05.2016, состоявшейся между ними 20 июня 2016 г. Судом также правомерно были учтены: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, составивший на момент обращения с иском в суд 259дней; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно в полном объеме.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что в жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда в части всех удовлетворенных судом требований истца, в ней не приведено конкретных доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец не воспользовался своим правом обжаловать решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.