Решение по делу № 8Г-13376/2020 [88-14390/2020] от 20.08.2020

№ 88-14390/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Чайковского городского суда Пермского края гражданское дело № 2-1765/2012 по иску Малышева Николая Николаевича к администрации Чайковского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Шмырина Николая Куприяновича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2012.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Шмырина Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации Чайковского муниципального района Голышевой А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс № <данные изъяты> гаражного кооператива «Заря» по ул. Комсомольской г. Чайковский Пермского края, в обоснование требований указав, что ТОО «МакС» на предоставленном земельном участке по ул. Комсомольской в г. Чайковский Пермского края, осуществлялось строительство гаражей, 26.10.1999 он уплатил вступительный взнос за место под гараж, своими силами и за счет собственных средств возвел на участке спорный гараж, закончив строительство в 2000 году, однако, поскольку строительство всех гаражей не окончено, гараж не введен в эксплуатацию, право собственности не оформлено. Поскольку на основании решения Арбитражного суда от 12.10.2001 ТОО «МакС» ликвидировано, земельный участок изначально предоставлен для строительства гаражей, он пользуется гаражом как своим, полагает себя собственником, других претендентов на это имущество нет, имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены, за Малышевым Н.Н. признано право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Комсомольская, гаражный кооператив «Заря», линия № <данные изъяты>.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, – Шмырин Н.К. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемым судебным постановлением нарушены его права и законные интересы поскольку на основании договора купли-продажи от 06.08.2013 он приобрел у Карманова В.М., Кармановой Л.Н. земельный участок с кадастровым номером № в границах которого расположен спорный гараж. Поскольку при рассмотрении спора по существу Карманов В.М., Карманова Л.Н. к участию в рассмотрении дела не привлечены, оспариваемым судебным постановлением нарушены их права и законные интересы. При рассмотрении спора суд не выяснил расположен ли фактически спорный гараж в границах отведенного ТОО «МакС» земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (ст. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (ст. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 19.06.1997 Постановлением Главы Администрации г. Чайковского № 783 ТОО «МакС» предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуальных гаражей, площадью 1,08 га, в Заринском районе г. Чайковского. Последующим Постановлением главы Администрации г. Чайковского от 26.06.1997 № 833 ТОО «МакС» разрешено на этом участке строительство индивидуальных гаражей. Таким образом, разрешено строительство гаражей в соответствии с разработанным генеральным планом. Данные гаражи строились ТОО «МакС», затем проданы гражданам по договорам купли-продажи, другая часть гаражей была возведена совместными силами ТОО и граждан, и, когда в ТОО возникли финансовые трудности, было предложено гражданам строить гаражи своими силами, что и было сделано истцом.

Строительство гаражей санкционировано Постановлениями главы Администрации г. Чайковского. Данные постановления Администрации города Чайковского о разрешении строительства гаражей в Заринском районе г. Чайковского по ул. Комсомольская не отменены. То обстоятельство, что дело по созданию кооператива не было доведено до конца в связи со смертью учредителя ТОО и несоответствием учредительных документов измененному законодательству, ликвидацией ТОО, не является основанием для лишения кого-либо права владения данными гаражами. Владельцы гаражей, построенных или приобретенных на месте бывшего ТОО «МакС» по ул. Комсомольская г. Чайковского, решили создать на этом месте гаражный кооператив «Заря», и именно с целью узаконить право на свои гаражи.

Истец внес взнос, что подтверждается квитанцией, ему было предоставлено место под строительство и им построен гараж. В настоящее время указанному гаражному боксу присвоен № <данные изъяты> гаражного кооператива «Заря» по ул. Комсомольская г. Чайковский Пермского края. Истец с 2001 года является членом гаражного кооператива «Заря», выплачивает членские взносы, паевой взнос за указанный гараж внесен полностью, чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (квитанция, членская книжка, справка кооператива). Гараж истца находится на земельном участке, предназначенном для строительства гаражей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в отсутствие каких-либо возражений со стороны Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, гаражного кооператива «Заря», исходя из того, что Малышев Н.Н. построил за собственные средства гараж в гаражном кооперативе «Заря» (ранее ТОО «МакС»), на отведенном для этого в установленном законом порядке месте, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, в соответствии с планом застройки гаражного кооператива, не установив нарушений строительных норм при постройке спорного гаража пришел к выводу о том, что спорный гараж самовольной постройкой не является, в связи с чем руководствуясь ст.ст.218, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2012 вступило в законную силу 04.12.2012.

Из кассационной жалобы также следует, что Шмырин Н.К. приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 06.08.2013 и не являлся лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу Шмырина Н.К. на решение Чайковского городского суда от 01.11.2012 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Шмырина Николая Куприяновича на решение Чайковского городского суда от 01.11.2012 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи