Решение по делу № 2-374/2014 от 05.02.2014

К делу №2-374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                    27 мая 2014 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мороз Е.А., которым просит обязать произвести снос самовольного строения в виде жилого дома, общей площадью 212,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенного <адрес>, и самовольного строения в виде двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

        Истец обосновывает свои исковые требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., расположенного <адрес>. Ответчица Мороз Е.А. является собственником рядом расположенного земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На земельном участке Мороз Е.А. расположен жилой дом и двухэтажный гараж, которые создают истцу препятствия в пользовании его земельным участком и жилым домом. Земельный участок Кирюшина Р.В. не является смежным к земельному участку Мороз Е.А., согласно данных кадастровой публичной карты. В связи с тем, что Мороз Е.А. нарушила пятно застройки, и ею не было соблюдено расстояние между ее жилым домом и гаражом, и границей ее земельного участка, фактически получается, что жилой дом Мороз Е.А. выстроен в непосредственной близости к земельному участку и дому Кирюшина Р.В., а двухэтажный гараж построен с нарушением границ правомерного принадлежащего Мороз Е.А. на праве собственности земельного участка. Противоправность действий ответчицы Мороз Е.А. истец обосновывает нарушением законодательства РФ, отсутствием разрешительной, проектной и иной документации нажилойдомидвухэтажныйгараж, а также нарушением правил землепользования и застройки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что жилой дом и двухэтажный гараж ответчицы Мороз Е.А. необходимо признать самовольными постройками и осуществить снос указанных строений.

В судебном заседании представитель истца Кирюшина Р.В. по доверенности Яковлева К.П. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, просила признать самовольными постройками жилой дом общей площадью 212,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенныйпо <адрес>, и двухэтажный гараж, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв.м.,с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и обязать Мороз Е.А. осуществить за свой счет снос жилого вышеуказанного жилого дома и гаража. При этом пояснила, что самовольность спорных построек подтверждается исследовательской частью и выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Ответчица Мороз Е.А. в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности явки в суд не представила. Была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по делу, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Сочи, действующая подоверенности, просила удовлетворить исковые требования Кирюшина Р.В. в полном объеме. Указав, что жилой дом и гараж ответчицы Мороз Е.А. имеют признаки самовольных построек, нарушают права и законные интересы истца. Жилой дом включает в себя самовольные нежилые помещения, и самовольную пристройку, а двухэтажный гараж построен с нарушением правил землепользования и застройки, имеется заступ на ул. Курортный проспект на расстояние до 0,71м. на муниципальные земли, чем уже нарушаются права и законные интересы муниципального образования.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства-управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи на основании ст.189 ГПК РФ в заключении возражала против удовлетворения исковых требований, обосновала возражение тем, что согласно материалам гражданского дела в спорном доме Мороз Е.А. зарегистрирован и проживает Б.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования К. к М. о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кирюшин Р.В. является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 453 кв.м., расположенного <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007г. серии №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007г. сделана запись регистрации №. Категория земель – Земли поселений.

        Близ расположенным к земельному участку Кирюшина Р.В. является земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Мороз Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010г. серии №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2010г. сделана запись регистрации №.

        Судом установлено, что на земельном участке Мороз Е.А. расположен жилой дом, площадью 212,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, который принадлежит Мороз Е.А. на основании договора дарения жилого дома от 24.02.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010г., серии №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2010г. сделана запись регистрации №.

Помимо указанного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Мороз Е.А., расположены двухэтажный гараж и два навеса, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

        В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

        При этом, исходя из содержания п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, можно прийти к выводу о том, что указанный процесс относится не только к строительству, но и к деятельности, связанной с реконструкцией объектов недвижимости.

        Законодатель в п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дает точное нормативное определение дефиниции "разрешение на строительство", определяя его как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

        Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или ссущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ, можно выделить следующие нормативные признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство /реконструкцию объектов недвижимости /является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновьсоздаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО, следует, что принадлежащий Мороз Е.А. жилой дом принят в эксплуатацию в 1998 году по постпостроечной проектной документации, разработанной архитектором П. Жилой дом имел на момент сдачи общую площадь - 153,7 кв.м., жилую площадь - 107,2 кв.м. Жилой дом литер «А» с открытой террасой литер «а», закрытой террасой литер «а1», балкон литер «а2», туалет литер «Г» - общей площадью 153,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 107,2 кв.м., признан правомерным Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № от 18.06.1998г. Принадлежащий Мороз Е.А. жилой дом в 2009 году имел согласно техническому паспорту № по состоянию на 23.04.2010 г. двухэтажную пристройку, общей площадью 56,3 кв.м. Фактически выполнена перепланировка и переустройство помещений, произведенные в существующих ранее габаритах здания. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство в нежилые помещения отсутствует. В техническом паспорте БТИ по состоянию на 10.06.2010 г. и кадастровом паспорте перепланированные и переустроенные помещения числятся самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту БТИ, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи по состоянию на 07.06.2004г., инвентарный номер №, жилой дом Мороз Е.А. указан как, 2-х этажный жилой дом литер «А» с 2-х этажной неостекленной верандой литер «а», расположенный <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 212, 6 кв.м., общей площадью жилого помещения - 153, 7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 107,2 кв.м.

Согласно технического паспорта БТИ, выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи по состоянию на 23.04.2010г., инвентарный номер №, жилой дом указан как, 2-х этажный жилой дом литер «А» с 2-х этажной пристройкой литер «А1».

При визуальном обследовании жилого дома и изучения технических паспортов БТИ по состоянию на 09.04.1998г., на 07.06.2004г. и на 23.04.2010г., экспертом установлено, что 2-х этажная неостекленная веранда литер «а» входила в общую площадь жилогодома на момент подписания договора дарения от 24.02.2010г. Мороз Е.А.

В техническом паспорте БТИ по состоянию на 23.04.2010г. указана 2-х этажная пристройка литер «А1», как самовольно возведенная.

На текущий момент, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», расположенного <адрес> составляет 208,7 кв.м., общая площадь -208,7 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 107,2 кв.м.

Исходя из того, что перепланировка и переустройство веранд в нежилые помещения произведены в существующих габаритах жилого дома, они не являются пристройками, кроме помещения (13)-котельная. Разрешение на перепланировку и переустройство веранд, являющихся единым строением,на пристройку - помещения котельная (13), в деле отсутствует (л.д. 147-148).

Также экспертным осмотром установлено, что в жилом доме с пристройкой литер А1, проведена часть работ по устройству мансарды: установлен оконный блок, батарея отопления, потолок утеплен, имеется обрешетка (л.д. 146, 158). В материалы дела не представлено разрешение на строительство мансарды в жилом доме.

Исходя из заключения эксперта следует, что в жилом доме Мороз Е.А. произведены перепланировка и переустройствоверанд в нежилые помещения (11,12,14,9) без разрешительной документации. Жилой дом имеет пристройку (помещение 13), мансарду в стадии строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами ООО, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, специальность инженера-строителя ПГС.

Суд, дав оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорных строений и земельных участков на месте. Выводы экспертизы ответчиком, а также третьими лицами, не оспариваются.

В материалы дела ответчицей не представлена проектная документация на спорный жилой дом, акт о приеме в эксплуатацию, разрешение на строительство, заключение государственной экспертизы проекта на спорное строение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Следовательно, наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Кирюшина Р.В. о признании самовольной постройкой жилой дом с пристройкой литер А1 и его сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя органа опеки и попечительства -Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в спорном доме прописан и проживает Б., не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Соответственно, факт регистрации и проживания Б. в самовольном строении не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой жилой дом с пристройкой литер А1, и его сносе.

Судом принят во внимание также тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в домовой книге на спорное строение, Б. со своей матерью Д. были зарегистрированы в спорном жилом доме 12.03.2014 года, то есть после предъявления в суд истцом иска о сносе самовольных построек и принятия его к рассмотрению судом.

Истцом заявлены требования о сносе двухэтажного гаража возведенного ответчиком Мороз Е.А.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО, следует, что на земельном участке <адрес> ответчицей Мороз Е.А. возведен двухэтажный гараж.

Ответчицей,на построенный двухэтажный гараж также не были представлены в материалы дела техническая, кадастровая либо какая-нибудь иная документация.

Регистрация права на спорный объект недвижимости в виде двухэтажного гаража Мороз Е.А. не проведена, и ему не присвоен регистрационный адрес. Доказательств обратного ответчица в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно экспертного заключения № по проведенной исполнительной съемке двухэтажный гараж, построенный Мороз Е.А., на земельном участке <адрес> располагается не в границах правомерного земельного участка, а именно с северо-восточной стороны имеется заступ на ул. Курортный проспект на расстояние до 0,71 метра на муниципальные земли, что не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»(л.д. 149-150).

Также экспертным заключением выявлено, что расстояние между гаражом и жилым домом, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2,82м., вместо требуемых 6м., установленных ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч.1 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельныхучастков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольный захват ответчиком земельного участка путем строительства двухэтажного гаража нарушает права муниципального образования города Сочи.

При этом суд не может согласиться с выводом экспертов о том, что гаражом препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создает, права и законные интересы третьих лиц гаражом не нарушаются.

Так как из исследовательской части экспертизы усматривается несоответствие правилам землепользования и застройки при возведении Мороз Е.А. двухэтажного гаража в виде заступа на муниципальные земли, тем самым нарушаются права и законные интересы муниципального образования г. Сочи, о чем заявлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем администрации города-курорта Сочи.

Те обстоятельства, что на спорный объект недвижимости в виде двухэтажного гаража у ответчицыМороз Е.А. не имеется правоустанавливающей и технической документации, спорный гараж частично возведен не в границах правомерного земельного участка, принадлежащего Мороз Е.А. на праве собственности, являются признаками самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о сносе самовольной постройки - двухэтажногогаража являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. о сносе самовольных построек.

Признать жилой дом, площадью 212,6 кв.м.с кадастровым (условным) номером №, расположенный <адрес>, самовольной постройкой.

    Обязать Мороз Е.А. осуществить за свой счет снос жилого дома, общей площадью 212,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенного <адрес>.

    Обязать Мороз Е.А. осуществить за свой счет снос двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу