Решение от 15.06.2022 по делу № 33-8602/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-800/2021 (33-8602/2022)

УИД: 66RS0049-01-2021-001576-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» к Хаванову В.Н., Гаряеву А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 15.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г.Реж» (далее – ООО «ТСК г. Реж») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец с сентября 2016 года осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя потребителям на основании концессионного соглашения от 09.09.2016 № 1-2016, заключенного с администрацией Режевского городского округа, в том числе в дома, расположенные по адресам: <адрес>. Сособственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме <адрес>, общей площадью 172,7 кв.м. кадастровый <№>, а также нежилого помещения на первом этаже в доме <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м. кадастровый <№> являются Хаванов В.Н. и Гаряев А.Л. по 1/2 доли в праве собственности каждый. От заключения договоров поставки тепловой энергии с истцом ответчики отказались, тем не менее, между сторонами сложились отношения по фактическому потреблению тепловой энергии. Поскольку ответчики поставленную тепловую энергию не оплачивают, ООО «ТСК г. Реж» просило взыскать в свою пользу с Хаванова В.Н. задолженность по договору поставки от 29.12.2016 № 117К/16 за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 125001 руб. 28 коп., неустойку в размере 12 943 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб., а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга за период с 17.09.2021 по дату фактической уплаты основного долга.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гаряев А.Л.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Хаванова В.Н. в пользу ООО «ТСК г. Реж» взысканы задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 125001 руб. 28 коп., неустойка в размере 7 916 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб., а также указано на продолжение начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТСК г. Реж» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 23.11.2021, исполнительного листа серии ФС № 036280059, выданного Режевским городским судом Свердловской области на принудительное исполнение данного решения, а также о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части требования ООО «ТСК г. Реж» о продолжении взыскания с Хованова В.Н. неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 125001 руб. 28 коп. за период просрочки с 17.09.20211 до момента фактического уплаты основного долга.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда.

С таким определением не согласился истец. В своей частной жалобе ООО «ТСК г.Реж» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, разъяснять способ и порядок исполнения решения суда от 23.11.2021 в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, указав ясный, четко определенный порядок расчета для последующего расчета суммы неустойки судебным приставом-исполнителем. В обоснование частной жалобы указывает, что в решении суда отсутствует информация о расчете неустойки, уменьшенной судом до 7916 руб. 37 коп., о периоде просрочки, за который она начислена, а при удовлетворении требования о продолжении взыскания неустойки до момента фактического исполнения судом не указано, на какую сумму должна быть начислена данная неустойка и с какого момента. В связи неясностью решения суда, а именно, неопределенностью даты, с которой необходимо начислять неустойку и самого порядка расчета, судебный пристав-исполнитель не сможет рассчитать подлежащую взысканию неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.11.2021, суд исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения сформулированы ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в порядке его исполнения судебным приставом-исполнителем и иными лицами, на которых Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возложена такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23).

Вопреки доводам частной жалобы, в решении суда четко сформулировано, что именно постановил суд по каждому из заявленных исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в части требования о продолжении взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства в связи с неопределенностью даты, с которой необходимо начислять неустойку и самого порядка расчета, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, как не представлено сведений об обращении истца за принудительным исполнением решения суда в данной части. Заявлений от судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих о затруднениях или невозможности исполнения решения в указанной части в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении, поступившем в суд 05.04.2022, ООО «ТСК г. Реж» просило не только о разъяснить решение суда от 23.11.2021, но и разъяснить исполнительный лист серии ФС № 036280059, выданный Режевским городским судом Свердловской области на принудительное исполнение данного решения, а также способ и порядок исполнения решения суда. Однако судом заявление рассмотрено только в части разъяснения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ООО «ТСК г. Реж» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда судом не принято к производству и не разрешено в установленном процессуальным Законом порядке, постольку дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда заявления в данной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░