Решение по делу № 8Г-8678/2021 [88-9580/2021] от 20.05.2021

№ 88-9580/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2020 по иску Хайруллина Наиля Агзамовича к Рычкову Олегу Владимировичу, Наливайко Анне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рычкова Олега Владимировича к Хайруллину Наилю Агзамовичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Рычкова Олега Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайруллин Н.А. обратился в суд с иском к Рычкову О.В., Наливайко А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 30.09.2019 в размере 2 250 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 30.09.2019 между ним и Рычковым О.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Рычков О.В. получил от него денежные средства в размере 2 250 000 руб. сроком возврата до 30.03.2020. Поскольку при заключении договора займа Рычков О.В. обосновал необходимость указанной суммы для своей супруги Наливайко А.В., до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили, имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

Возражая относительно заявленных требований, Рычков О.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Хайруллину Н.А. о признании договора займа от 30.09.2019 незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что указанный договор заключен под давлением и угрозами со стороны Хайруллина Н.А., фактически денежные средства не передавались, правоотношения между сторонами сложились из договора подряда на выполнение работ по монтажу коммуникаций Интернета. Данные работы выполнены им для Хайруллина Н.А. на сумму 2 250 000 руб.. Расписку о получении денежных средств на сумму 2 250 000 руб. он не писал, поскольку денежные средства не получал. В момент заключения договора займа от 30.09.2019 в присутствии нотариуса денежные средства Хайруллин Н.А. не передавал, что и указано в п. 1 договора.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично; с Рычкова О.В. в пользу Хайруллина Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 30.09.2019 в сумме 2 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 450 руб.. В удовлетворении исковых требований Хайруллина Н.А. к Наливайко А.В., а также встречных требований Рычкова О.В. к Хайруллину Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Рычковым О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных Хайруллиным Н.А. требований, отсутствии доказательств стороны истца по встречному иску в подтверждение доводов иска о безденежности договора займа; оставили без внимания доводы о том, что истец не передавал ему денежные средства не в конце июля 2019 года, не в сентябре 2019 года, выписка по долларовому счету не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в размере 2 250 000 руб.; материалами дела подтверждается, что Хайруллин Н.А. являлся генеральным директором ООО «Айзет-Телеком Урал» с 24.03.2016 по 18.09.2019. В период 2019 года между ним и истцом существовали правоотношения, возникшие из договора подряда, заключенного с ООО «Айзер-Телеком Урал» по монтажу коммуникаций Интернета по г. Челябинску. Договор займа от 30.09.2019 был составлен по инициативе Хайруллина Н.А. с целью заменить первоначальные обязательства сторон по договору подряда на заемные обязательства с целью возмещения убытков. Также не согласен с тем, что суд незаконно не принял показания свидетеля Антонюк Д.В., сославшись на п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как данный свидетель подтверждал факт заключения договора займа под угрозой со стороны Хайруллина Н.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено, следует из материалов дела, что 30.09.2019 между Рычковым О.В. и Хайруллиным Н.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Хайруллин Н.А. передал Рычкову О.В. в собственность деньги в размере 2 250 000 руб. сроком по 30.03.2020 без начисления процентов (л.д. 75).

Согласно условиям п. 1 договора займа Хайруллин Н.А. передал, а Рычков О.В. принял денежные средства 2 250 000 руб. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Настоящим договором стороны подтверждают передачу и получение вышеуказанной денежной суммы в размере 2 250 000 руб..

Согласно п. 2 договора займа Рычков О.В. обязуется не позднее 30.03.2020 возвратить Хайруллину Н.А. деньги в сумме 2 250 000 руб..

До настоящего времени Рычков О.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств возврата указанной суммы суду не представил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что на основании указанного договора между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа, обязательства по предоставлению заемных денежных средств займодавцем были исполнены в полном объеме, что повлекло у ответчика возникновение обязательств по возврату долга, пришел к выводу о том, чтопредставленное соглашение о процентном займе является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Рычкова О.В. обязательства перед заимодавцем Хайруллиным Н.А. по возврату суммы займа, доказательств обратного ответчиком истцу суммы займа суду представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа подтвержден материалами дела, указанное обязательство не является общим долгом супругов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Хайруллиным Н.А. требования частично, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Хайруллина Н.А. к Наливайко АВ., а также встречных требований Рычкова О.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи