Решение по делу № 33-5149/2020 от 09.10.2020

УИД72RS0014-01-2020-001162-52

Дело № 33-5149/2020 (№ 2-2139/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боевой Н.В, в лице представителя Кашигиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года которым постановлено:

«Исковые требования Боевой Н.В. к Михайловой Н.В., Лазареву С.Ю, о признании за Боевой Н.В. права на долю в наследственном имуществе, устранении нарушенного права путем взыскания денежной компенсации за долю оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Кашигиной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Михайловой Н.В., Лазареву С.Ю. с требованиями о признании за Боевой Н.В. права на <.......> доли наследственного имущества: квартиры по адресу: г<.......> устранении нарушенного права истцам путем взыскания с Михайловой Н.В. 626 500 рублей денежной компенсации за <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Б.Л.И,, умершая <.......> приходилась ей матерью. Другим наследником после смерти Боевой Л.И. является сестра истца – Михайлова (ранее Семухина) Н.В. Квартира по адресу: <.......> принадлежала на праве собственности брату её матери Л.В.,И, который умер <.......>. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.10.2013 Б.Л.И. признана недееспособной по иску Михайловой Н.В., приказом Департамента социального развития Тюменской области от <.......> <.......> Михайлова Н.В. назначена опекуном недееспособной Боевой Л.И. Извещением от <.......> Боева Л.И. уведомлена об открытии наследства. Поскольку наследников первой очереди после смерти Л.В.И, не имелось, а Боева Л.И., как наследник второй очереди, не заявила о принятии наследства после смерти брата, в наследственные права на указанную квартиру по праву представления вступил племянник наследодателя - Лазарев С.Ю. При обращении к нотариусу Мосягиной Н.В. с заявлением о принятии наследства Лазарев С.Ю. указал также в качестве наследника сестру умершего наследодателя - Боеву Л.И. Нотариусом простым почтовым отправлением от <.......> в адрес Боевой Л.И. направлено уведомление об открытии наследственного дела, в котором в срок до <.......> предложено подать заявление о принятии наследства, а также указано, что не поступление заявления к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства. Ко дню составления указанного извещения и направления его в адрес Боевой Л.И. опекуну с необходимой достоверностью было известно о том, что наследник Боева Л.И. является недееспособной и не в состоянии самостоятельно совершить действия по принятию наследства. При этом, об открытии наследства ответчик Михайлова Н.В. (опекун) была надлежаще извещена, так как действовала в рамках наследственного дела в интересах наследника - Лазарева С.Ю. по нотариальной доверенности. Однако, действий по принятию наследства от имени опекаемой не предприняла. Истец полагает, что ответчики достоверно зная о недееспособности Боевой Л.И., действовали умышленно. Михайлова Н.В. намеренно не подала заявление о вступлении в наследство от имени недееспособной, фактически не вступив в наследство причинила ущерб подопечной и истцу, как её наследнику. С её согласия в права наследования вступил только Лазарев С.Ю., который затем продал спорную квартиру Михайловой Н.В., а она в свою очередь перепродала квартиру другому лицу. По данным выписки из ЕГРН от <.......> собственником спорной квартиры является Миняйло О.В. Действия (бездействие) Михайловой Н.В. нарушают положения п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с отчетом об оценке <.......> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <.......> составляла 2 506 000 рублей. Так как истец и ответчик Михайлова Н.В. являются наследниками за Боевой Л.И. и в случае её смерти должны были получить по <.......> доле в праве на указанную квартиру, истец считает, что ответчик Михайлова Н.В. обязана компенсировать истцу убытки в размере 626 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец и её представитель Лесива О.В заявленные требования поддержали.

Ответчик Михайлова Н.В. и её представитель Замятина Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик Лазарев С.Ю., третьи лица нотариус Мосягина Н.В., представитель Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменской области (отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец - Боева Н.В., в апелляционной жалобе представитель истца Кашигина Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что обжалуемое решение вынесено в нарушение норм материального права, поскольку суд не учел положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве», части 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, что ответчик как опекун должна была при совершении действий по отказу от наследства в интересах опекаемой получить разрешение органа опеки, что ею сделано не было и по сути ответчик в нарушение требований указанного закона совершила сделку не в интересах опекаемой, повлекшей отказ от принадлежащих опекаемой прав и совершила другие действия, повлекшие уменьшение имущества Боевой Л.И.

Судом не удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в адрес Управления социальной защиты населения отдела опеки попечительства и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района о получении сведений дано ли ответчику Михайловой Н.В. разрешение на отказ от наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Замятина Л.В. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель апеллянта – Кашигина Е.Н., действующая по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 139 том 2), доводы жалобы поддержала.

Истец – Боева Н.В., ответчики - Михайлова Н.В., Лазарев С.Ю., третьи лица - нотариус Мосягина Н.В., представитель Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменской области (отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. (1143 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Л.В.И, <.......> года рождения умер <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года комитетом ЗАГС административного департамента администрации г. Тюмени (л.д. 180 том 1).

После его смерти по заявлению племянника Лазарева С.Ю. нотариусом округа г. Тюмень Тюменской области Мосягиной Н.В. заведено наследственное дело № <.......> (л.д.204-227 том 1). В состав наследства также включена квартира по адресу: <.......>, принадлежащая наследодателю на день смерти на праве собственности на основании договора от <.......> №<.......> приватизации жилого помещения.

Наследников первой очереди по закону после смерти Л.В.И,. не установлено, иные наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Л.В.И. не обращались.

Боева Л.И,, <.......> года рождения приходилась умершему родной сестрой.

Нотариусом округа г. Тюмень Тюменской области Мосягиной Н.В. <.......> года подготовлено извещение в адрес Боевой Л.И. об открытии наследства Л.В.И, умершего <.......>, в виде квартиры по адресу: <.......>

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2013 года по гражданскому делу №2-7321/2013 по заявлению Семухиной Н.В. Боева Л.И. признана недееспособной

Приказом Департамента социального развития Тюменской области от <.......> года <.......> Михайлова (ранее Семухина) Н.В. назначена опекуном Боевой Л.И.

Семухина Н.В., <.......> года действуя по доверенности от Лазарева С.Ю., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.В.И,. в виде квартиры по адресу: <.......>

Нотариусом округа г. Тюмень Тюменской области <.......> года наследнику Л.С.Ю.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.В.И, в виде квартиры по адресу: <.......>

Между продавцом Лазаревым С.Ю. и лично покупателем Семухиной Н.В. <.......> года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> стоимостью 500 000 рублей.

Б. Л.И., <.......> года рождения умерла <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года комитетом ЗАГС административного департамента администрации г. Тюмени (л.д. 17 том 1).

Наследниками после её смерти по закону первой очереди являются дочери Боева Н.В. и Михайлова Н.В. и супруг Боев В.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 (л.д. 34-38 том 1).

Указанным решением также установлено, что после смерти Боевой Л.И. наследникам первой очереди нотариусом оглашено завещание Боевой Л.И., удостоверенное <.......> нотариусом Мосягиной Н.В., согласно которому она все свое имущество, принадлежащее на день смерти завещала дочери Семухиной (после заключения брака Михайловой) Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 завещание Боевой Л.И. удостоверенное нотариусом Мосягиной Н.В., <.......> признано недействительным по тем основаниям, что в момент совершения сделки Боева Л.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Квартиры по адресу: <.......> продана Михайловой Н.В. по договору купли-продажи от <.......> Миняйло О.В. по цене 1 820 000 руб. (л.д. 44-45 том 1). Право собственности Миняйло О.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <.......>, что подтверждается выпиской (л.д. 18-19 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст. 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установив, что Михайлова Н.В. как опекун Боевой Л.И. обязана была заботиться о переданном имуществе подопечной как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, при этом установил, что квартира по адресу: г<.......> приобретена Михайловой Н.В. по договору купли-продажи от <.......> лично и не за счет денежных средств подопечной, указанная сделка сторонами не оспаривалась, безусловными признаками ничтожности не обладает, квартира также в состав завещания Боевой Л.И. не включалась, права на спорную квартиру предметом судебного рассмотрения ранее не являлись. На основании представленных доказательств и объяснений сторон пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о совершении Михайловой Н.В. каких-либо действий (бездействия) с имуществом подопечной Боевой Л.И., сформированные на момент возникновения опеки над Боевой Л.И. её имущественные права, как подопечной, не совпадают с её несформированными номинальными наследственными правами, которые могли бы быть реализованы в будущем. Иным образом, истец неправильно отождествляет наследственные и имущественные права, наследование является самостоятельным правом, а имущественное право в рассматриваемом случае - правом опосредованным к наследственному, как результат ошибочного отождествления указанных гражданских прав истец безосновательно применяет положения ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в собственном интересе, не имеет прав действовать в интересах умершей недееспособной, заблуждается относительно природы гражданско-правовых сделок, от которых опекун может отказаться с согласия органа опеки, и природы наследования по закону, являющейся самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (пп.4 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом принято во внимание, что закон связывает возникновение наследственных прав исключительно со свободным волеизъявлением самого гражданина или лица, действующего от его имени в установленном законом порядке. Отсутствие в Федеральном законе от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности опекуна по вступлению в наследство от имени подопечного исключает возложение на него каких-либо обязательств из последующих сделок с таким имуществом, в том числе перед третьими лицами, к которым относится и сам истец. Причины, по которым ответчик Михайлова Н.В. не приняла решения о вступлении в наследство подопечной, признаны судом не обязанными быть раскрытыми перед иными лицами, в том числе истцом, находятся в правовом поле установленном Федеральным законом и являющимися субъективным умозаключением самого опекуна, результатом исполнения его обязательств перед опекаемым лицом и с учетом его интересов. Какого-либо поведения ответчика Михайловой Н.В., отклоняющегося от добросовестного, судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они

следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, ввиду следующего.

В силу абзаца первого п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно абзаца второго п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Главой 4 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен правовой режим имущества подопечных (состав имущественных прав, способы охраны имущественных прав подопечного, порядок и особенности распоряжения имуществом подопечного).

Согласно абзаца четвертого п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду письменных объяснений ответчика следует, что после смерти наследодателя Л.В.И,. ею выяснялось мнение матери по поводу вступление в наследство, именно с учетом мнения самой Боевой Л.И. ответчиком принято решение не обращаться с заявлением о принятии наследства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано с учетом фактических обстоятельств дела приняты объяснения ответчика, поскольку из представленных документов следует, что на момент смерти наследодателя Боева Л.И. недееспособной признана не была, доказательств того, что в момент открытия наследства она не могла принимать данное решение также не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо согласий органа опеки о попечительства по несовершенную опекуном действий по подаче заявления о принятии наследства действующим законодательством не предусмотрено, ссылка апеллянта на положения ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна, так как правильно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом, что ответчик каких-либо сделок с имуществом подопечной не совершала.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о том, что не обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах недееспособной ответчик фактически отказалась от наследства, поскольку порядок отказа от наследства предусмотрен ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Михайлова Н.В. действуя в интересах опекаемой Боевой Л.И. отказалась от наследства в установленном законом порядке суду не предоставлено.

В своих требованиях истец ссылается на причинение ей убытков в результате незаконных действий ответчика Михайловой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу лежит на самом истце. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено их и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Какого-либо противоправного поведения Михайловой Н.В. судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении отсутствие в Федеральном законе от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности опекуна по вступлению в наследство от имени подопечного исключает возложение на него каких-либо обязательств из последующих сделок с таким имуществом, в том числе перед третьими лицами, к которым относится и сам истец.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода жалобы о том, что судом не направлен запрос по ходатайству истца в адрес Управления социальной защиты населения Тюменской области не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, кроме того, представитель Управления социальной защиты населения Тюменской области был опрошен судом первой инстанции по интересующим истца вопросам, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой Н.В, в лице представителя Кашигина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: