Решение по делу № 33а-13856/2015 от 07.12.2015

Судья Глущенко Ю.В.      Дело № 33а-13856/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» о признании решения органа государственной власти незаконным, обязании отменить данное решение,

по апелляционной жалобе и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Цой О.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Требования МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» - удовлетворить.

Признать решение Канского межрайонного прокурора от 10.04.2015 года в виде предостережения от 10.04.2015 года №7-01-2015 «О недопустимости нарушения законодательства в градостроительное сфере, окружающей среды» незаконным.

Обязать Канского межрайонного прокурора отменить предостережение путем письменного уведомления администрации г.Канска в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канск» обратилось в суд с требованиями о признании решения органа государственной власти незаконным, обязании отменить данное решение.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2015 года Канской межрайонной прокуратурой за №7-01-2015 вынесено предостережение в адрес заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска» Апанович Т.А. о недопустимости нарушения законодательства в сфере градостроительной деятельности, охраны окружающей среды. Вручено данное предостережение 10 апреля 2015 года. В предостережении Канский межрайонный прокурор предостерегает о недопустимости нарушений закона и предупреждает, что в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.<адрес> возможно привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ: в случае, если выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства повлечет существенное нарушение прав граждан, возможно привлечение к уголовной ответственности по ст. ст. 286, 293 УК РФ. МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канск» полагает, что данное предостережение незаконно и необоснованно. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом местного самоуправления 09.04.2015 года, а предостережение в адрес начальника вынесено 10.04.2015 года, после фактической выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Прокурором на момент внесения предостережения был неверно избран способ защиты публичных интересов. Данное предостережение препятствует МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» (далее по тексту – УАСИ) в реализации своих полномочий. УАСИ просит признать решение Канского межрайонного прокурора, вынесенное в виде предостережения от 10.04.2015 года «о недопустимости нарушение законодательства в сфере градостроительной деятельности» незаконным, обязать прокурора отменить данное распоряжение путем письменного уведомления администрации г. Канска в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Цой О.В. просит решение отменить. Указывает на то, что на момент вынесения предостережения данных в журнале регистрации разрешений на ввод объекта в эксплуатацию о регистрации выданного разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства не имелось. В данном случае регистрация выданного разрешения является основным доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель администрации г.Канска Красноярского края, представитель УАСИ Колмакова В.А, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Щелкунова О.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Щелкунову О.М., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, представителя Колмакову В.А, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно с. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

Согласно Указаний Генеральной Прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях; основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2); предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам; оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. 1.4); применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2); предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1).

По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 года Канским межрайонным прокурором вынесено предостережение за №7-01-2015 года заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» Апанович Т.А. о недопустимости нарушения законодательства в сфере градостроительной деятельности, охраны окружающей среды.

09.04.2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Вектор-95» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: г. <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанное заключение выдано в отсутствие выполненных работ по благоустройству прилегающей территории, предусмотренных проектной документацией.

09.04.2015 года в УАСИ администрации г.Канска от застройщика ООО «Вектор-95» поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. <адрес>

09.04.2015 года начальником отдела архитектуры - заместителем начальника УАСИ администрации г.Канска Апанович Т.А. выдано разрешение № RU № на ввод объекта в эксплуатацию (60 квартирный 5-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 1610,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. <адрес>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска», суд первой инстанции исходил из того, что предостережение прокурора вынесено с нарушением процедуры его вынесения при отсутствии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурором не доказано осуществление проверки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предостережения, в нарушение закона не истребовано письменных объяснений от должностного лица, как это предусмотрено п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 Указания Генеральной Прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7.

Кроме того, в материалах дела нашел подтверждение факт того, что на момент вынесения предостережения прокурора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже было выдано, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения данного акта превентивной меры, направленной на предупреждение правонарушений.

Также, прокурором при вынесении предупреждения не было учтено, что у ООО «Вектор-95» имелись все необходимые документы и основания для вынесения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием гарантийного письма от 06.04.2015 года о выполнении работ по благоустройству объекта по адресу: г. <адрес> Администрацией г. Канска, в свою очередь, представлено обязательство применить полный перечень предоставленных законодательством мер, направленных на побуждение застройщика ООО «Вектор-95» к исполнению принятых ими на себя обязательств.

Письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было подтверждено, что все работы по устройству отмостки многоквартирного дома, внутри дворовых проездов, выполнены в соответствии с проектом, также выполнено устройство детской игровой площадки, установлены малые архитектурные формы. Следовательно, гарантийное письмо застройщика ООО «Вектор-95» исполнено, нарушений прав и свобод граждан, переселенных во вновь возведенный дом, не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что в случае признания предостережения прокурора законным и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного с нарушением, жильцы дома обязаны будут выехать из жилых помещений до получения нового разрешения, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов большого круга лиц, что будет несоразмерно последствиям отсутствия благоустройства территории на момент их вселения.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия, с учетом изложенной совокупности обстоятельств, находит выводы суда правильными и мотивированными, вынесенное предостережение прокурора было вынесено с нарушением требований закона, указаний Генеральной Прокуратуры к процедуре его вынесения, к его содержанию, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска».

Довод жалобы о том, что на момент вынесения предостережения данных в журнале регистрации разрешений на ввод объекта в эксплуатацию сведений о регистрации выданного разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства не имелось, являются несостоятельными, поскольку прокурором в нарушение Указаний Генеральной Прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 не были истребованы объяснения от должностных лиц, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом полученные доказательства в подтверждение данного довода.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Цой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: