Решение по делу № 12-210/2017 от 22.02.2017

дело № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 РіРѕРґР°                             Рі. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Андриянова А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белоусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Андриянова А.В. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. от 24 июля 2017 года № 207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по финансам и экономики открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» Андриянова А.В.,

установил:

постановлением должностного лица Андриянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Должностным лицом Региональной энергетической комиссии Свердловской области Андриянов А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - директором по финансам и экономики открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 17, не выполнил в установленный срок до 05 июня 2017 года требования законного предписания заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. от 14 ноября 2016 года № 61 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, Андриянов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, в жалобе Андриянов А.В. указал, что предписание об устранении нарушений было исполнено в полном объеме еще в ноябре 2016 года, а не уведомление Региональной энергетической комиссии Свердловской области о его исполнении не может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Андриянов А.В. и его защитник Белоусова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Выслушав Андриянова А.В. и его защитника Белоусову Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, при этом суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, в отношении открытого акционерного общества ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» Региональной энергетической комиссии Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение порядка ценообразования при расчетах с контрагентами за транспортные услуги, оказанные на подъездных железнодорожных путях в районах обслуживания г. Нижний Тагил и г. Кушва, выразившихся в следующем:

1. В период с 31 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» неправомерно применяло не предусмотренную действующим законодательством и не подлежащую применению провозную плату при расчетах с ООО «ППЖТ» за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в районе обслуживания г. Нижний Тагил (пользование подъездными железнодорожными путями и пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям), вместо утвержденных в установленном порядке предельных тарифов за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

2. В период с 31 января 2016 года по 30 сентября 2016 года ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» неправомерно применяло ни предусмотренные действующим законодательством и не подлежащие применению тарифы в часах (плату за маневровую работу с вагонами и плату за работу локомотива) при расчетах с контрагентами за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (перевозка грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания г. Нижний Тагил и г. Кушва), вместо применения утвержденного в установленном порядке индивидуального предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожные путям по району обслуживания г. Нижний Тагил в размере 3,20 руб./т*км, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

3. В период с 31 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» неправомерно взимало с контрагентов плату за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания г. Нижний Тагил и г. Кушва (грузоперевозки прочие), сформированную с учетом грузооборота, рассчитанного без учета фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозился груз, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Срок исполнения ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» предписания определен Региональной энергетической комиссией Свердловской области, который составил 30 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года № 315 с обязательным уведомлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу А60-56363/2016, вступившим в законную силу 06 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, срок исполнения предписания и срок обязательного уведомления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об исполнении предписания истек 05 июня 2017 года.

За пределами установленного срока ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области представлено уведомление с информацией об исполнении предписания от 14 ноября 2016 года № 61 с приложением документов:

- 14 июня 2017 года по электронной почте;

- 15 июня 2017 года (на момент составления протокола) на бумажном носителе;

- 19 июня 2017 года на бумажном носителе.

Поскольку по состоянию на 06 июня 2017 года информация об исполнении предписания ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области не представлена, бездействие ответственного должностного лица Андриянова А.В. правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года № 315, предписанием об устранении выявленных нарушений установленного прядка ценообразования от 14 ноября 2016 года № 61, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-56363/2017, уведомлениями ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» об исполнении предписания от 14 июня 2017 года № 01-23-300, от 16 июня 2017 года № 07-22-428, приказом генерального директора ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» от 01 июня 2017 года № ПРВГ17/0367/1 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор по финансам и экономики открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» Андриянов А.В. на основании приказа генерального директора ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» от 01 июня 2017 года № ПРВГ17/0367/1 является единственным лицом, обладающим распорядительными функциями, ответственным за исполнение предписания от 14 ноября 2016 года, за своевременным предоставлением ответа в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы о том, что не уведомление Региональной энергетической комиссии Свердловской области об исполнении предписания не может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются. Исполнение предписания уполномоченного органа включает в себя не только исполнение обязанности по устранению нарушений законодательства о ценообразовании, но и обязательное уведомление комиссии о результатах исполнения предписания в установленный срок. При этом доводы об устранении нарушений и выполнения предписания до окончания срока подлежат отклонению как не соответствующие законно установленной обязанности по предоставлению информации в установленный срок непосредственно в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в письменной форме.

Из оспариваемого постановления также следует, что информация, свидетельствующая об исполнении предписания, по состоянию на дату исполнения предписания в адрес комиссии не поступала.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Андриянова А.В., при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Постановление о привлечении Андриянова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что нарушения порядка ценообразования были устранены в полном объеме в ноябре 2016 года, о чем указано в постановлении, принимая во внимание незначительный пропуск срока предоставления информации об исполнении предписания, отсутствие каких-либо вредных последствий правонарушения, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, учитывая, что требования государственного органа об устранении нарушений устранены, информация об исполнении предписания представлена в полном объеме до вынесения постановления по делу, степень общественной опасности допущенного Андрияновым А.В. правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для признания совершенного Андрияновым А.В. правонарушения малозначительным.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций носит карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-36398/2017, вступившим в законную силу 02 октября 2017 года, аналогичное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. от 24 июля 2017 года № 207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по финансам и экономики открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» Андриянова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить директору по финансам и экономики открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» Андриянову А.В. устное замечание.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ -                                 Р˜.Рћ. Григорьев