Решение по делу № 2-540/2024 (2-6684/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-540/2024 18 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-006406-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Мартюшевой <данные изъяты> к гаражному кооперативу «Север» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мартюшева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу «Север» (далее – ГК «Север») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что с мая 2021 года истец является собственником гаражных боксов №..... расположенных в ..... секции ГК «Север».

Данные гаражные боксы на момент их приобретения были подключены к электроснабжению. При этом платежи по оплате услуг за потребленную электроэнергию вносились истцом своевременно.

13 октября 2021 года сыном истца было обнаружено, что гаражные боксы отключены от электроснабжения. О наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения истец не уведомлялась.

20 октября 2021 года сыном истца была в полном объеме погашена задолженность за электроснабжение, однако восстановление подачи электроэнергии было осуществлено ГК «Север» только после вмешательства прокуратуры города Архангельска, проводившей проверку по обращениям истца.

Кроме того, со стороны ГК «Север» было допущено препятствование пользованию истцом гаражными боксами.

21 января 2022 года сын истца обнаружил, что у гаражных боксов лежат бетонные блоки, препятствующие доступу к ним.

После вмешательства прокуратуры города Северодвинска, 10 марта 2023 года бетонные блоки, препятствующие пользованию гаражными боксами, были демонтированы ответчиком.

В результате виновных действий ответчика по незаконному отключению гаражных боксов от электроснабжения и чинению препятствий в пользовании гаражными боксами, истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, нарушении душевного спокойствия, ухудшении самочувствия и здоровья.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в гаражные боксы, по чинению препятствий в пользовании гаражными боксами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец Мартюшева <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 97).

Представитель истца по доверенности Мартюшев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Указал, что еще до обращения в суд с настоящим иском электроснабжение гаражных боксов было восстановлено, бетонные плиты были убраны.

Представители ответчика ГК «Север» Антонов <данные изъяты> и Шилов <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что отключение гаражных боков от электроснабжения было обусловлено тем, что показания приборов учета электроэнергии длительное время не передавались, последняя оплата за услуги электроснабжения была произведена в ноябре 2020 года. В связи с длительной просрочкой оплаты коммунальных платежей гаражные боксы были признаны бесхозными. В то же время неустановленными лицами были начаты работы по возведению надстройки над гаражными боксами в виде второго этажа. При проведении данных работ многократно фиксировались хищения электроэнергии в обход приборов учета. С целью предотвращения данных работ правлением кооператива было принято решение установить у гаражей бетонные блоки. После установления того, что собственником гаражных боксов является Мартюшева <данные изъяты> и погашением образовавшейся задолженности, электроснабжение гаражных боксов было восстановлено, а бетонные блоки убраны.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-1947/2022, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Мартюшева <данные изъяты> является собственником гаражных боксов ....., расположенных в ..... секции ГК «Север». Право собственности истца на гаражные боксы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 мая 2021 года, 07 мая 2021 года и 06 мая 2021 года соответственно.

В связи с тем, что показания приборов учета электроэнергии длительное время не передавались, гаражные боксы были отключены от электроснабжения.

Кроме того, по решению правления кооператива от 19 января 2022 года перед входом в гаражные боксы были установлены бетонные плиты.

После погашения образовавшейся задолженности, электроснабжение гаражных боксов было восстановлено 23 марта 2023 года. Бетонные блоки были демонтированы 10 марта 2023 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 стать 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По настоящему гражданскому дел Мартюшевой <данные изъяты>. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за действия ГК «Север» по чинению препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, то есть за нарушение ее имущественных прав.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в гаражные боксы, а также по чинению препятствий в пользовании указанными гаражными боксами.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела электроснабжение гаражных боксов истца восстановлено, бетонные блоки, мешавшие истцу пользоваться гаражными боксами, демонтированы. Таким образом, право истца пользоваться принадлежащим ей имуществом восстановлено.

В этой связи, исковые требования о признании незаконными указанных действий ответчика суд относит к ненадлежащему способу защиты нарушенного права, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца, которые она полагает нарушенными.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Мартюшевой <данные изъяты> к ГК «Север» судом отказано, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартюшевой <данные изъяты>паспорт серии .....) к гаражному кооперативу «Север» (ИНН 2902015760) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в гаражные боксы ..... расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, гаражный кооператив «Север», по чинению препятствий в пользовании указанными гаражными боксами, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 января 2024 года.