Решение по делу № 33-7774/2024 от 24.06.2024

Судья Волгаева И.Ю. 24RS0032-01-2023-002173-29 Дело № 33-7774/2024 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Ш.Д.А. к С.Т.П., Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании недействительными ордера и договора приватизации

по апелляционной жалобе истца Ш.Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Д.А. к С.Т.П., Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании недействительными ордера и договора приватизации.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Т.П., МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, в котором просил признать недействительными ордер от <дата>, выданный С.Т.П., и договор приватизации в отношении квартиры № по <адрес>.

Требования мотивировал тем, что <дата> ФИО1 выдан ордер № на квартиру № по <адрес> на состав семьи: Х.А.В. (дочь), Х.М.И. (зять), Ш.Д.А. (внук). Свидетель №1, который приходится истцу родственником, с разрешения ФИО1 вселился в спорное жилое помещение. По просьбе Свидетель №1 об обмене жилыми помещениями ФИО1 и Свидетель №1 в обменном бюро сделали образец разменного ордера, однако ФИО1 ордер не подписывал и в обменное бюро его не передавал. В дальнейшем в указанную квартиру вселилась семья С., которая Свидетель №1 из квартиры выгнала. Квартира приватизирована С.Т.П. на основании договор от <дата>. Истец полагал, что нарушены его жилищные права.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение истец Ш.Д.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы просит проверить приложенные документы и выяснить, имеется или нет подпись ФИО1 в разрешении на размен квартиры по адресу по адресу: <адрес>. Проверить, является ли Свидетель №1 собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также спорной квартиры. Проверить имеется или нет договор мены между Х.А.В. и С.Т.П.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца Ш.Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика С.Т.П. С.С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (ст. 33 ЖК РСФСР).

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов (ст. 42 ЖК РСФСР).

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).

Статьей 47 ЖК РСФСР было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Статья 100 ЖК РСФСР предусматривала, что в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Статьи 67, 71 ЖК РСФСР предусматривали, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 ЖК РСФСР.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

Условия, при которых обмен жилого помещения не допускается, были перечислены в статье 73 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что <дата> исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов ФИО1 и членам его семьи – Х.А.В. (дочь), Х.М.И. (зять), Ш.Д.А. (внук) выдан ордер № на квартиру № по <адрес>.

В рамках обмена жилыми помещениями Свидетель №1, Х.М.И. и членам его семьи – Х.А.В., ФИО1, Ш.Д.А. выдан обменный ордер № от <дата> на квартиру № по <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <дата> – Х.А.В., с <дата> – Свидетель №1 (выезд <дата>), с <дата> – ФИО1 (выезд <дата>, повторная регистрация <дата>), с <дата> – Х.М.И. (умер <дата>), с <дата> – Ш.Д.А., снят с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением, повторно поставлен на регистрационный учет <дата>.

ФИО1 умер <дата>.

На основании заявления Х.М.И., договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, Х.М.И., Х.А.В., Ш.Д.А., действующий с согласия опекуна Х.А.В. приобрели в совместную собственность квартиру № по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> установлено, что Ш.Д.А. распорядился принадлежащей ему 1/3 долей в указанном жилом помещении, продав ее по договору купли-продажи от <дата>.

Кроме того, исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов <дата> Свидетель №1 в порядке обмена с С.П.И. выдан ордер на кв.№ по <адрес>.

На основании указанного ордера Свидетель №1 с <дата> зарегистрирован в кв. № по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. С <дата> Свидетель №1 является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов <дата> Свидетель №2 – супруге Свидетель №1, проживавшей по адресу: <адрес>, в порядке обмена с С.П.И. выдан ордер на кв. № по <адрес>.

Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов <дата> С.П.И.И., проживавшему по адресу: <адрес>, и членам его семьи – С.П.И. (жена), С.Т.П. (дочь), в порядке обмена выдан ордер № на кв. № по <адрес>.

<дата> С.П.И. на основании ордера № от <дата> оформлен с МП «ПЖРЭТ-8» типовой договор социального найма.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> С.Т.П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, приобрели в собственность квартиру № по <адрес>. С.П.И. и С.П.И.. от участия в приватизации отказались.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доле в праве С.Т.П. (ответчик по настоящему делу) и ФИО2 (третье лицо).

На регистрационном учете по указанному адресу в соответствии с выпиской из домовой книги состоят С.П.И., С.П.И., С.Т.П. с <дата> на основании ордера, и ФИО2 по заявлению со <дата>.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая суду сообщила, что Ш.Д.А. является племянником ее бывшего супруга Свидетель №1, с которым она, а также с сыном Х.А.О. проживали по <адрес>. В данном жилом помещении также проживали Х.А.В. с супругом Х.М.И., несовершеннолетний Ш.Д.А., отец Х.А.В. - ФИО1 Поскольку ФИО1 являлся ветераном Великой отечественной войны, ему по ордеру была предоставлена квартира № по <адрес>, с членами семьи – Х.А.В., Х.М.И. и Ш.Д.А. Однако в данную квартиру они не вселялись и не проживали, поскольку был совершен родственный обмен жилыми помещениями. ФИО1, Х.А.В., Х.М.И. и Ш.Д.А. остались проживать по <адрес>.

Свидетель №2, Свидетель №1 и сын Х.А.О. вселились в кв. № по <адрес>. В дальнейшем она с Свидетель №1 расторгли брак и разменяли указанную квартиру с семьей С., имевших два жилых помещения. Свидетель №1 по обменному ордеру вселился в кв.№ по <адрес>. Свидетель №2 (свидетель) с сыном Х.А.О. по обменному ордеру вселились кв. № по <адрес>.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ш.Д.А. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также с нарушением закона.

При этом суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен установленный срок исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении которого заявлено не было, как и не было представлено доказательств уважительного его пропуска.

Кроме того, с момента выдачи ордера семье С. на спорное жилое помещение, а также его приватизации истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайств в его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 48 ЖК РСФСР и ст. 56 ГПК РФ для признания недействительным ордера на жилое помещение, выданного <дата> С.П.И., истец должен был доказать предоставление не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерные действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, либо нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, при оказании ему судом первой инстанции максимально возможного содействия в собирании доказательств. Утверждения истца о том, что первоначальный наниматель жилого помещения ФИО1 не подписывал необходимые заявления, чем нарушен был порядок предоставления жилого помещения С.П.И., а равно подозрения истца в законности совершения вышеозначенных действий, не являются доказательствами. Утрата за давностью времени документов, оформляемых исполнительным комитетом Совета народных депутатов при выдаче обменного ордера, обусловлена поздним обращением в суд и не является основанием для удовлетворения иска сама по себе.

Жилищные права Ш.Д.А. не были нарушены выдачей оспариваемого ордера, поскольку в рамках обмена жилого помещения он получил взамен статус члена семьи нанимателя в ином жилом помещении, затем получил право долевой собственности на него и распорядился им по своему усмотрению. Возможности являться нанимателем по договору социального найма одновременно в двух жилых помещениях ЖК РСФСР Ш.Д.А. не предоставлял.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным, который исчисляется с <дата> и истек <дата>.

Ш.Д.А. достиг совершеннолетия <дата>, однако с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Законные представители Ш.Д.А. узнали об обмене жилого помещения не позднее, чем этот обмен состоялся.

Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры. Исходя из материалов приватизационного дела, требования ГК РФ и Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении договора приватизации не были нарушены – он заключен с нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма с согласия всех членов семьи, при отсутствии нарушений обязательных требований нормативных актов и публичного порядка.

Указанный договор не может нарушать права Ш.Д.А., поскольку жилищных прав на жилое помещение по <адрес> у него не имелось, они утрачены с приобретением взамен жилищных прав из договора социального найма на иное помещение.

Кроме того, Ш.Д.А. пропущен срок исковой давности, поскольку сведения ЕГРН о собственниках помещения на <дата> являлись общедоступными, и Ш.Д.А., считая своим права нарушенными, должен был ранее получить информацию об основаниях приобретения ответчиками права собственности на квартиру и предъявить иск в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу во всех заявленных требованиях.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на собирание новых дополнительных доказательств, которые истец не был лишен возможности самостоятельно представить суду первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.07.2024