Решение от 07.04.2022 по делу № 2-281/2022 (2-4710/2021;) от 03.11.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года     г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Р.Н. к ФССП России, УФССП по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Сорокиной Р.Н. предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 62498 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта. В соответствии с пунктом 1.6 Договора в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, вошли: бронирование авиа билетов по маршруту; бронирование и проживание в отеле; групповой трансфер: встреча и проводы клиента в стране пребывания с русскоговорящим гидом; полис медицинского страхования. Согласно приложению 1 к Договору турагент ООО «Тревел Технологии» забронировал тур в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей на 3 человек. Стоимость тура на 3 человек составила 221 206 рублей, т.е. на 1 человека - 73 735 руб. 33 коп. Оплата тура была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ООО «Тревел Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево <адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу отказала истцу в выезде из Российской Федерации, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении истца исполнительным производством. Судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Авериной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было ошибочно вынесено постановление о временном ограничении истцу на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, т.е до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Управления ФССП по <адрес> Конаревой М.М. временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации было отменено в связи с отменой ошибочного ограничения. В результате незаконных действий судебных приставов было нарушено право истца на отдых, она перенесла нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. При обращении к туроператору, 15.01.2019г. ей была возвращена сумма в размере 11237 рублей, оставшаяся сумма в размере 62498 рублей 33 копейки является для истца убытками, которые она просит компенсировать за счет средств казны Российской Федерации. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на юридическую помощь общей стоимостью 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рубля.

Истец Сорокина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гусева И.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> Шорохова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП РФ по <адрес> Конарева М.М., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП РФ по <адрес> Аверина Е.О., ООО «Тревел Технологии», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Гусевой И.Р., представителя ответчиков Управления ФССП по <адрес>, ФССП России Шороховой А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Сорокиной Р.Н. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Юни Кредит Банк» к Сорокиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из ответа Советского районного суда <адрес>, ответчик Сорокина Р.Н. извещалась о судебном заседании по адресу: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», а также по месту регистрации: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Клетченкова М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании денежной задолженности с Сорокиной Р.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Сорокиной Р.Н. по адресу: <адрес>37. Как следует из копии паспорта Сорокиной Р.Н. местом ее регистрации с 29.04.2015г. по 11.10.2018г. являлась <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Конаревой М.М. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Копия данного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром (список внутренних почтовых отправлений) заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой квитанцией по адресу: <адрес>37, однако согласно сведениям сайта Дубльгис по адресу. Копейск, <адрес> находится частный, а не многоквартирный дом, в котором не может быть <адрес>.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта. В соответствии с пунктом 1.6 Договора в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, вошли: бронирование авиа билетов по маршруту; бронирование и проживание в отеле; групповой трансфер: встреча и проводы клиента в стране пребывания с русскоговорящим гидом; полис медицинского страхования. Согласно приложению 1 к Договору турагент ООО «Тревел Технологии» забронировал тур в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей на 3 человек. Стоимость тура на 3 человек составила 221 206 рублей, т.е на 1 человека - 73 735 руб. 33 коп. Оплата тура была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ООО «Тревел Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении в аэропорту Шереметьево (<адрес>) пограничного контроля истцу было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем было выдано уведомление от 31.10.2018г.

При обращении к туроператору, истцу 15.01.2019г. была возвращена сумма в размере 11237 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторон.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении столь серьезной меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него задолженности, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Однако из материалов дела следует, что истцу Сорокиной Р.Н. не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Сорокиной Р.Н. по адресу: <адрес>. Однако как следует из копии паспорта Сорокиной Р.Н. место её регистрации с 29.04.2015г. по 11.10.2018г. – <адрес>, конверты с судебными извещениями по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Юни Кредит Банк» к Сорокиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращены в Советский районный суд <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по <адрес> Конарева М.М. при отсутствии сведений о том, что должнику Сорокиной Р.Н. известно о наличии у нее задолженности, о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии сведений о том, что причины, по которым должник не принял мер по погашению задолженности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер, поскольку истец не знала о рассмотрении дела и возбуждении исполнительного производства, необоснованно применила к должнику Сорокиной Р.Н. такую меру принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что в дальнейшем повлекло для истца убытки в связи с невозможностью выезда из Российской Федерации в размере 62498 рублей 33 копейки, в связи с чем, указанную сумму следует взыскать в пользу Сорокиной Р.Н. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При этом, самим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации было отменено в связи с отменой ошибочного ограничения.

При определении размера убытков суд исходит из того, что при обращении к туроператору истцу 15.01.2019г. была возвращена сумма в размере 11237 рублей, остальная сумма возвращена не была, поскольку составила фактически понесенные расходы туроператора на организацию тура, при этом, трансферт и медицинская страховка являются составными частями туристического продукта, стоимость которых не может быть выделена из общей цены туристического продукта и возвращена истцу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан на свободу передвижения является их конституционным правом (ст.27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действиями сотрудников службы судебных приставов истец была лишена свободы передвижения, ее требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что она испытала негативные эмоции, переживания, была лишена права выехать за пределы Российской Федерации, все это было вызвано незаконным ограничением действиями сотрудников службы судебных приставов ее права на свободное передвижение, руководствуясь требованиями статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Сорокиной Р.Р. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

Истцом Сорокиной Р.Н. также заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исходя из ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Р.Н. и Гусевой И.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н. Согласно п.3.2 указанного договора оплата услуг составляет 20 000 руб. Согласно копии доверенности <адрес>3 от 02.06.2021г. Сорокина Р.Н. уполномочивает Гусеву И.Р. вести от ее имени дела, однако указание на ведение конкретного дела по иску Сорокиной Р.Н. к ФССП России, УФССП по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда отсутствует.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что истцом Сорокиной Р.Н. реально были понесены расходы на оказание юридической помощи, в данном деле отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Сорокиной Р.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, то с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2374 рубля 95 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., исчисленную на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62498 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2374 ░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2022░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.