Решение по делу № 2-721/2022 (2-6059/2021;) от 08.12.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-009415-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-721/2022

28 февраля 2022 г.      г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л.,

представителя ответчика Алексеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукъянов А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ..., под управлением Макеевой М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ..., Макеева М.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы

Письмом от < дата > ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от < дата >, в котором указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от < дата >.

Не согласившись с отказом и результатами экспертизы, которую не получал, < дата > истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований Лукъянова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, с указанным решением истец также не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно заключению ООО «Перспектива» ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 257 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 257 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Лукъянов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Данилова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что мотоцикл в данный момент продан, экспертное заключение, составленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит материалам административного дела, фотографиям, дублирует экспертное заключение страховой компании. Эксперты приняли за данность, что окончательное расположение транспортных средств является место столкновения, не учли, что мотоцикл является двухколесным транспортным средством и при малейшей силе удара оно менее устойчивое. Считают, что ДТП имело место быть.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что отказ в страховой выплате был принят обоснованно, так как не подтвердились обстоятельства ДТП, образования повреждений на транспортном средстве истца являются несоответствующими ДТП.

Третьи лица Макеева М.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование. И наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном случае при заявленном событии.

Как следует из материалов дела < дата > истец Лукьянов А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором указал, что < дата > в 15 час. 10 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ..., под управлением Макеевой М.А.

В своем заявлении истец просил произвести страховую выплату в форме выплаты на расчетный счет.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца о чем был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства истца ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК сервис М», в соответствии с заключением специалиста от < дата > ... повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

< дата > истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.< дата > ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лукъянов А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования < дата > по делу № ... в удовлетворении требований Лукъянова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению от < дата > ..., составленному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» на мотоцикле Кавасаки, государственный регистрационный знак ... отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ..., повреждения боковой левой части мотоцикла, характерны для опрокидывания. Повреждения на мотоцикле, зафиксированные в административном материале, а также в ходе осмотра транспортного средства от < дата >, образованы не в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .... Повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от < дата > с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак .... Указанным заключением установлено, что заявленный механизм ДТП можно классифицировать по следующим видам: по направлению движения ТС – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое, по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – скользящее, на направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое. Контакт происходил передней левой частью автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ..., с боковой частью мотоцикла Kawasaki ZX600P, государственный регистрационный знак .... Повреждения боковой правой части мотоцикла не образуют контрпар с передней левой частью автомобиля, различаются по высотности, а характер образования повреждений боковой правой части мотоцикла имеет накопительный характер образования. Контакт автомобиля и мотоцикла при заявленных обстоятельствах исключается. Поскольку исключается контакт автомобиля и мотоцикла при заявленных обстоятельствах, изменение траектории движения мотоцикла с последующим опрокидыванием и образованием повреждений боковой левой части, не имеет причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами.

Выводы экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ С. П.», проведенной по назначению финансового уполномоченного, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленного административного материала, фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение является всесторонним и полным, поскольку экспертом проведен в том числе анализ административного материала, который позволил раскрыть механизм ДТП, что привело к подробно мотивированным выводам по вопросам не относимости повреждения мотоцикла к событию, заявленному в качестве ДТП, произошедшего < дата >. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» заключения у суда отсутствуют, также представителем истца не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы.

Представленные представителем истца рецензия ООО «Перспектива» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного. При этом рецензия не содержит подробного исследования обстоятельств ДТП, а фактически содержит иную оценку обстоятельств ДТП.

Более того, как пояснила представитель истца мотоцикл истцом продан, в связи с чем не может быть предметом исследования. Доводы представителя истца, что экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» не исследовались объяснения участников ДТП, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку как следует из объяснений водителей, ими не сообщены какие-либо новые детали ДТП, в т.ч. скорость, угол столкновения, место соприкосновения, конечное расположение транспортных средств, т.е. механизм ДТП. Схема ДТП, представленная эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» подписана участниками ДТП без каких либо замечаний.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Лукьяновым А.О. не доказана причинная связь между заявленными повреждениями его транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место < дата >, а также не доказано наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Лукъянова А.О. о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Лукьянова А. О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 05.03.2022.