Решение по делу № 1-394/2023 от 30.06.2023

№ 1-394/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003234-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола секретарями Матвеенко Е.А., Яковенко О.А., помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственных обвинителей Облиенковой Т.А., Охоты В.Н.,

подсудимого Гайдукова О.В., его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайдукова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков О.В. в период времени примерно с середины ноября 2022 года по середину декабря 2022 года, находясь в помещении автомобильного гаража № ПКГП «<данные изъяты>», расположенного приблизительно в 100 метрах от угла дома № <адрес>, умышленно, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», используя необходимые навыки, изготовил из найденной им ранее, примерно в начале сентября 2022 года, вблизи вышеуказанного гаража колодки с ударно-спусковым механизмом одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5, №*577 (курок) - огнестрельное оружие, путём вымачивания указанной части механизма в дизельном топливе, а затем очистки металлических деталей от загрязнения и ржавчины при помощи отвёртки, плоскогубцев, щетки по металлу и зубила, а также изготовил основную часть оружия - ствол, обрезав металлическую трубу, изготовив прицельное приспособление-мушку в виде наплыва металла сверху у дульного среза ствола при помощи сварочного аппарата, сделав в ней прорезь с помощью напильника и самодельно установив подствольный крюк для крепления его в колодке с ударно-спусковым механизмом, при этом на внутренней части колодки с двух сторон установив две вставки из полимерного материала для прочности фиксации ствола и обточив рукоять для придания ей округлой формы. Изготовленное оружие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета с использованием: ствола, изготовленного самодельным способом, колодки с ударно-спусковым механизмом одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5, №*577 (курок), изготовленными промышленным способом и самодельной рукояткой, конструкция которого позволяет разместить в казенной части канала ствола патрон к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра. Ствол предмета относится к основной части огнестрельного оружия и для использования по целевому назначению при производстве выстрела пригоден. В последствии у Гайдукова О.В. указанное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции УМВД РФ по <адрес> при проведении осмотра места происшествия с участием Гайдукова О.В. по месту его проживания – с поверхности комода в коридоре <адрес>.10 <адрес> Республики Крым, в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, примерно в середине декабря 2022 года, более точные время и даты не установлены, находясь в помещении автомобильного гаража № ПКГП «<данные изъяты>», расположенного приблизительно в 100 метрах от угла дома № <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, которое было им изготовлено в период с середины ноября 2022 года по середину декабря 2022 года, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета с использованием: ствола, изготовленного самодельным способом, колодки с ударно-спусковым механизмом одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5, №*577 (курок), изготовленными промышленным способом и самодельной рукояткой, конструкция которого позволяет разместить в казенной части канала ствола патрон к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, умышленно, не имея специального разрешения, зная о существующем запрете на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и достоверно зная, что у него отсутствует лицензия на право хранения огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 54 Правил оборота гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стал незаконно хранить его по вышеуказанному адресу в условиях, обеспечивающих его сохранность, до примерно середины декабря 2022 года, когда при помощи тканевого рюкзака, находящегося при нём и принадлежащего ему, незаконно перенёс вышеуказанное огнестрельное оружие по адресу своего места жительства: <адрес>, где продолжил его незаконно хранить до 7-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места проживания по указанному выше адресу, сотрудниками полиции УМВД РФ по <адрес> указанное огнестрельное оружие было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Гайдуков О.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение соответствует действительности, подтвердил, что незаконно изготовил пистолет, отнес его в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное оружие было выдано сотрудникам полиции.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого относительно способа переноски оружия из гаража в квартиру, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Гайдукова О.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в начале сентября 2022 он нашел колодку с ударно-спусковым механизмом и обломанной рукоятью, которые принёс в арендованный им гараж № ПК ГК «<данные изъяты>», где с середины ноября 2022 по середину декабря 2022 почистил обнаруженные детали и изготовил ствол, подточил рукоять, а затем после изготовления ствола, в своем тканевом рюкзаке перенёс полученное изделие к себе по месту жительства / л.д.211-212/.

Оценивая показания подсудимого Гайдукова О.В. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела.

Показания Гайдукова О.В. на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания обвиняемого являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Гайдукову разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам Гайдуков, ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Показания Гайдукова О.В. лишь в одном противоречат материалам уголовного дела и связаны эти противоречия с обстоятельствами обнаружения оружия в квартире, поскольку он утверждает, что оружие было выдано добровольно по просьбе сотрудников полиции, а по версии обвинения оружие было изъята с поверхности комода в коридоре квартиры в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Эти противоречия, а также доводы о добровольной выдаче оружия получат оценку ниже в настоящем приговоре.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Гайдукова О.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта полицейского водителя ППС Свидетель №1, следует, что в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №2 от оперативного дежурного поступило сообщение о факте нарушения тишины по <адрес>, по заявлению Свидетель №4, которая на месте сообщила, что в подъезде своего дома видела соседа из <адрес> по имени Олег, который в руках держал предмет, похожий на оружие. Дверь <адрес>.10 <адрес> открыла Свидетель №5, которая пригласила их в квартиру, где в прихожей был обнаружен предмет похожий на обрез охотничьего ружья; Гайдуков О.В. пояснил, что данный предмет является самодельным оружием, которое он изготовил у себя в гараже / л.д.11/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила сведения в указанном рапорте и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 на лестничной площадке она видела Гайдукова О.В. в неадекватном состоянии, а в руках у него предмет похожий на пистолет, после чего она вернулась в квартиру и закрыла за собой дверь. В полицию обращаться не стала, так как подумала, что пистолет который она видела, возможно, является зажигалкой. ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 утра она услышала сильный грохот по своей входной двери в квартиру, испугалась, после чего она позвонила в полицию, после стук прекратился и услышала как закрылась дверь квартиры первого этажа. По приезду сотрудников полиции, открыла дверь и увидела, что в замке входной двери залита строительная пена, после чего она рассказала полицейским о случившемся, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что видела в руках Гайдукова О.В. предмет, похожий на пистолет.

Супруга подсудимого Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что в середине декабря 2022 Гайдуков О.В. пришел домой и показал красивый вычищенный пистолет, который она восприняла, как сувенир и красивое изделие, он был покрашен, была рукоятка и ствол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, чтобы опросить по поводу шума. В ходе беседы один из сотрудников спросил, имеется ли какое-либо оружие дома, на что Гайдуков О.В. попросил её показать сотрудникам сувенирный пистолет, и она вынесла из комнаты в своих руках и показала сотрудникам полиции. Гайдуков О.В. стал рассказывать сотрудникам, что он сделал пистолет в гараже, затем после составления протокола, пистолет изъяли.

Показания Свидетель №5 суд принимает в качестве достоверных, кроме той части, которая касается обстоятельств обнаружения оружия сотрудниками полиции.

В указанной части показания Свидетель №5 опровергаются материалами дела, согласно которым оружие было обнаружено и изъято на комоде в коридоре, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что примерно в 05:00 утра ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что сосед из <адрес>. № по <адрес>, шумит. По прибытию на место они поднялись в квартиру заявителя Свидетель №4 и обнаружили, что на ее двери присутствуют следы строительной пены, на что она пояснила, что ей громко стучали в дверь, и она думает, что это сосед по имени Олег из <адрес>, в руках которого она ранее видела предмет, похожий на пистолет. Для установления обстоятельств они спустились к <адрес>, дверь которой открыла Свидетель №5, сказала, что она супруга Олега Гайдукова и что они сейчас выпивают, а сам Олег находится на кухне и пригласила их в квартиру и сказала, что проведет на кухню к Олегу. В коридоре по направлению к кухне у стены стоял комод, на котором они увидели предмет похожий на оружие, о чем они сообщили в дежурную часть, и к ним была направлена следственно-оперативная группа.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, между Гайдуковым О.В., свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО9, свидетели Кривошеев и Свидетель №2 давали такие же показания, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес>, на комоде в коридоре обнаружили предмет, похожий на оружие /л.д. 148-151/.

Утверждения Гайдуковых о том, что оружие было выдано добровольно, опровергаются указанными выше показаниями свидетелей, подтвердивших их и в ходе очной ставки.

Суд находит показания Свидетель №1 и Свидетель №2 правдивыми, достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Гайдукова О.В. не установлено.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у Гайдукова О.В., в жилище которого был обнаружен самодельный обрез охотничьего ружья.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она работала дознавателем УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда утром ДД.ММ.ГГГГ была направлена в составе СОГ на выезд и проведение осмотра места происшествия по факту обнаружения сотрудниками ППС УМВД России по <адрес> оружия по месту жительства Гайдукова О.В. по адресу: <адрес>, где на комоде в коридоре был обнаружен предмет, похожий на оружие. Добровольной выдачи оружия не было, так как оружие обнаружили сотрудники ППС / л.д.183-184/.

Вместе с тем, показания Свидетель №3 о том, что при получении письменных объяснений у Гайдукова О.В., тот сообщал ему об обстоятельствах изготовления и хранения оружия, показания Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что после обнаружения оружия Гайдуков признал факт изготовления и хранения оружия, показания Свидетель №7 о том, что со слов Гайдукова О.В. обнаруженный предмет является оружием, который он собственноручно изготовил в гараже и хранил его дома, доказательственной силы по данному делу не имеют.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу позиции, сформулированной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, не могут проверяться судом с точки зрения достоверности путем допроса сотрудника правоохранительного органа об их содержании, а потому показания Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 относительно сведений, которые стали им известны из показаний Гайдукова О.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего, и признаются судом в этой части недопустимыми доказательствами.

Показания указанных выше свидетелей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, с комода в коридоре изъят предмет, схожий с охотничьим ружьём / л.д.18-26/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета с использованием: ствола изготовленного самодельным способом, колодки с ударно – спусковым механизмом одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 № **577 (курок), изготовленной промышленным способом и самодельной рукояткой, конструкция которого позволяет производить выстрелы патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра; предмет для производства отдельных выстрелов пригоден; ствол предмета относится к основной части огнестрельного оружия и для использования по целевому назначению при производстве выстрела пригоден / л.д.32-35/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет, изъятый у Гайдукова О.В., является одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета с использованием: ствола изготовленного самодельным способом, колодки с ударно – спусковым механизмом одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 № **577 (курок), изготовленными промышленным способом и самодельной рукояткой, конструкция которого позволяет разместить в казенной части канала ствола патрон к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра; предмет пригоден для производства выстрелов; ствол предмета относится к основной части огнестрельного оружия и для использования по целевому назначению при производстве выстрела пригоден / л.д.55-60/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет осмотрен по протоколу осмотра предметов, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в оружейную комнату УМВД России по <адрес> / л.д.62-63, 64-65/.

Гараж № ПКГК «<данные изъяты>», где Гайдуков О.В. изготовил оружие, был осмотрен как место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ / л.д.70-73/.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> Гайдуков О.В. добровольно выдал зажигалку в форме пистолета, отвёртку, плоскогубцы, зубило и щётку по металлу, с помощью которых он изготовил оружие / л.д.159-164/.

Указанные предметы, были осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (кроме зажигалки) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств /л.д.165-167,168-169/.

Судом достоверно установлено, что гараж, в котором Гайдуков О.В. изготовил оружие, находился в его пользовании, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он является членом ПКГК «<данные изъяты>» и пользователем гаража №, который передал в аренду Гайдукову О.В. примерно в 2014 г., а в марте 2023 г., Олег сказал, что больше не нуждается в использовании гаража и вернул ключи / л.д.128-130/.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, являющийся председателем ПКГК «<данные изъяты>» подтвердил, что владельцем гаража № является Свидетель №6, который передавал свой гараж в аренду Гайдукову О.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, Гайдуков показал место обнаружения им колодки с ударно-спусковым механизмом и рукоятью и гараж № в ПКГК «<данные изъяты>» примерно в 100 метрах от дома № <адрес>, где он изготовил и временно хранил оружие /л.д.192-199/.

Из рапорта следователя СО УМВД РФ по г. Керчи ФИО22. об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в присутствии Гайдукова О.В и Свидетель №5 изъят предмет по адресу: <адрес>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета с использованием: ствола, изготовленного самодельным способом, колодки с ударно-спусковым механизмом одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5, №*577 (курок), изготовленными промышленным способом и самодельной рукояткой, конструкция которого позволяет разместить в казенной части канала ствола патрон к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра; ствол предмета относится к основной части огнестрельного оружия и для использования по целевому назначению при производстве выстрела пригоден / л.д.89/.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого Гайдукова О.В. к преступлениям, изложенным в описательной части приговора.

Но не только признательные показания самого подсудимого, уличают его преступные действия. Показания свидетелей, протоколы следственных действий также изобличают подсудимого.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим значительный стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

Как установлено судом, Гайдуков О.В. в период с середины ноября 2022 по середину декабря 2022, находясь в помещении автомобильного гаража № ПКГП «<данные изъяты>» изготовил из найденной им ранее колодки с ударно-спусковым механизмом одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5, №*577 (курок) - огнестрельное оружие, путём вымачивания указанной части механизма в дизельном топливе, а затем очистки металлических деталей от загрязнения и ржавчины при помощи отвёртки, плоскогубцев, щетки по металлу и зубила, а также изготовил основную часть оружия - ствол, обрезав металлическую трубу, изготовив прицельное приспособление-мушку в виде наплыва металла сверху у дульного среза ствола при помощи сварочного аппарата, сделав в ней прорезь с помощью напильника и самодельно установив подствольный крюк для крепления его в колодке с ударно-спусковым механизмом, при этом на внутренней части колодки с двух сторон установив две вставки из полимерного материала для прочности фиксации ствола и обточив рукоять для придания ей округлой формы.

То есть, собрал все части в оружие, что согласуется с заключением эксперта, признавшим самодельный пистолет по типу обреза пригодным к стрельбе огнестрельным оружием. Данные действия Гайдукова О.В. квалифицированы следствием как незаконные изготовление огнестрельного оружия и его основных частей.

Между тем изготовленная основная часть, в частности ствол, является составной частью изготовленного оружия, то есть охватывается обвинением в изготовлении огнестрельного оружия, а потому обвинение в незаконном изготовлении основных частей огнестрельного оружия, являющегося самостоятельным составом преступления, является излишним.

Поскольку, действия Гайдукова О.В., связанные с незаконным изготовлением ствола, охватываются умыслом подсудимого именно на незаконное изготовление огнестрельного оружия, суд исключает из предъявленного обвинения незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия.

По смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как установлено судом, из гаража в квартиру огнестрельное оружие Гайдуков О.В. перенес в рюкзаке.

Учитывая приведенные доказательства, суд считает вину Гайдукова О.В. доказанной и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поскольку диспозиция статьи 222 УК РФ носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как ФЗ «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на разграничение видов ответственности владельцев оружия и боеприпасов (пункт 8), а также на необходимость устанавливать при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, и указывать в приговоре конкретные правила, которые были нарушены.

Поведение подсудимого Гайдукова О.В. свидетельствует о его прямом умысле на незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконные ношение и хранение указанного оружия, поскольку разрешения у него на хранение, ношение оружия не было / л.д.67/, и действовал он в нарушение требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 54 Правил оборота гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку изготовил оружие, стал хранить его в гараже, затем отнес его в квартиру, где продолжил хранить до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Доводы Гайдукова О.В. относительно необходимости применения примечания к ст. 222 УК РФ, предусматривающей основание для освобождения от ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку изъятие оружия было осуществлено в ходе следственных действий, после непосредственного обнаружения оружия в жилом помещении Гайдукова О.В., что в соответствии с указанным примечанием не может расцениваться в качестве добровольной выдачи оружия и боеприпасов.

Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела в руках Гайдукова предмет похожий на пистолет. Сотрудниками полиции, направляясь к квартире Гайдукова предполагали, что у того может находиться оружие. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что огнестрельное оружие они обнаружили в прихожей на комоде в тот момент, когда их впустила супруга Гайдукова и они следовали по коридору на кухню с целью опроса Гайдукова. Оружие было изъято в ходе осмотра места происшествия, какие-либо замечания к протоколу у Гайдукова отсутствовали.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гайдуков добровольно выдал огнестрельное оружие, а также о том, что он добровольно информировал правоохранительные органы о нахождении у него по месту жительства огнестрельного оружия до факта его обнаружения сотрудниками полиции.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Гайдукова огнестрельного оружия свидетельствуют о том, что у него отсутствовала реальная возможность его дальнейшего хранения, поскольку оно было обнаружено до получения от Гайдукова О.В. информации о наличии оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Гайдукову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, которое совершил Гайдуков О.В., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Правовых оснований для понижения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Гайдукова О.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными Гайдуков О.В. не судим, женат, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Гайдукова О.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по делу, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой Гайдуков показал, где и как изготовил оружие, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, таковыми по каждому преступлению признает раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное раскаяние, а также то обстоятельство, что после обнаружения оружия Гайдуков незамедлительно сообщил, что изготовил его сам и хранил его у себя дома, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Гайдуковым О.В. совершены преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против общественной безопасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Гайдукова О.В. возможно при назначении ему наказания за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия в виде ограничения свободы, а за незаконное изготовление огнестрельного оружия в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 РФ, в связи с чем максимальный размер наказания не может превышать 4 года лишения свободы (2/3 части от 6 лет). Таким образом, нижний предел наказания совпадает с верхним и составляет также 4 года лишения свободы. По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абзацы 2 и 3), в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По делу имеются и иные обстоятельства, смягчающие наказание, а потому суд назначает наказание по ст. 223 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание Гайдуковым О.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что в ходе обыска в его квартире ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал отвёртку, плоскогубцы, зубило и щетку по металлу, при помощи которых он изготовил оружие, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному по ч. 1 ст. 223 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, путём не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить при назначении наказания Гайдукову О.В. положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии» п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств путем передачи одноствольного, короткоствольного, гладкоствольного, казнозарядного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу пистолета в распоряжение МВД России по <адрес> для принятия дальнейшего решения.

Отвёртку, плоскогубцы, зубило и щетку по металлу, при помощи которых изготовлено оружие, необходимо уничтожить.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, Гайдуков О.В. пояснил, что является полностью трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с дальнейшим взысканием с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайдукова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Гайдукову О.В. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайдукову Олегу Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гайдукова Олега Владимировича обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Гайдукову О.В. положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок Гайдукову О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гайдукова Олега Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Вещественные доказательства:

- одноствольное, короткоствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пистолета – передать в распоряжение МВД России по <адрес> для принятия решения;

- отвёртку, плоскогубцы, зубило и щетку по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                      А.П. Тулпаров