Решение по делу № 2-594/2024 от 31.05.2024

Дело №2-594/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000913-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                          г.Светлоград                        

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о защите прав потребителя Леонова А.В. в интересах которого действует ООО «АЛФ» в порядке передоверия ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании солидарно, оставшейся части суммы по Сертификату, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.В., в интересах которого действует ООО «АЛФ» в порядке передоверия ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ответчикам ООО «Методика» и ООО «Авто 365» о взыскании солидарно, оставшейся части суммы по Сертификату, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2024 Леонов А.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор --- от 28.02.2024 с предоставлением кредита на сумму 1 428 571 руб. 43 коп.

При заключении Кредитного договора, Истцом был так же заключен договор № --- от 28.02.2024, исполнитель ООО «Методика» и выдан Сертификат № --- от 28.02.2024, удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АКАР «Премиум».

В перечень услуг по данному Сертификату входит: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Консультация Юриста», «Персональный менеджер», «Консультация механика по телефону» и другие услуги. Срок действия договора 36 месяцев. Истец оплатил стоимость услуг в размере 120 000 руб.

25.03.2024 Истцом был направлен запрос в Банк о предоставлении выписки, которая бы подтверждала перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. По состоянию 13.05.2024, детализированная выписка в адрес Истца из банка не поступала. Согласно заявлению, к договору потребительского кредита получателем денежных средств является ООО «Авто 365», хотя Исполнителем по Договору является ООО «Методика». Каких-либо доказательствами перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ООО «Методика», истец не обладает. В связи с этим, представителем истца 03.05.2024 был направлен в адрес ответчика ООО «Методика», запрос о предоставлении документов. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Методика», являющегося окончательным получателем платежа, Истец считает правомерным и обоснованным данным иском привлечь указанных юридических лиц ООО «Авто 365» и ООО "Методика" к солидарной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ. Стоимость Сертификата включена в тело кредита.

Истец заключил договор с Ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

В период с 28.02.2024 по 25.03.2024 услуги Ответчика, в рамках Договора № --- от 28.02.2024, Истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении Договора, Истец услугами не пользовался.

В соответствии ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 25.03.2024 в адрес ООО «Методика» и ООО «Авто 365» были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии заявления на отказ, курьерских накладных и отчетов об отслеживании прилагаются).

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, заявления Ответчиком и Соответчиком получены 28.03.2024. Следовательно, возврат комиссии на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 08.04.2024.

26.03.2024 Истцом на юридический адрес Ответчика произведена повторная отправка заявления Истца об отказе от услуг от 25.03.2024г., заказным письмом АО «Почта России».

Ответчик в своем ответном обращении от 02.04.2024, сообщил об отказе произвести оплату денежных средств в полном объеме.

ООО «Методика» 04.04.2024 произвело частичный возврат стоимости Сертификата в 33 000 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях от 09.04.2024.

Таким образом, Ответчик не произвел возврат оставшейся части денежных средств в размере 87 000 руб.

Соответчик оставил без ответа заявление Истца, и также не вернул оставшуюся часть средств. Детализированная выписка по счету, указанному в заявлении Истца, дает факт отсутствия возврата денежных средств.

С позициями Ответчиков Истец категорически не согласен.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. № 49-КГ18-48.

Истцом подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № --- от 28.02.2024. При этом, документы не содержат сведений с указанием конкретного перечня слуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об указанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.). Наличие выполненных работ (оказанных услуг) само по себе при отсутствии подтверждения фактического оказания данных услуг не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей по оказанию консультационных услуг со стороны ООО «Методика».

Из документов не следует, что на дату подачи Истцом заявления, содержащего отказ от Договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, имело место оказание Ответчиком услуги, в полном объеме. Ответчик, после получения заявления Истца об отказе от услуг, не направил в адрес Истца какие-либо документы, подтверждающие факт несения фактических расходов в результате исполнения договора.

Согласно п. 2.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «АКАР» все услуги предоставляются Заказчику лично или его Доверенному лицу. Услуги оказываются только в пользу Заказчика или его Доверенного лица и только при личном обращении Заказчика или Доверенного лица за получением соответствующей Услуги. Согласно п. 2.8. Правил, все обращения Заказчика по номерам телефонов Исполнителя записываются в целях полноценного осуществления деятельности по предоставлению Услуг в рамках Сертификата.

Согласно п.2.9. Правил, Заказчик осуществляет запрос на оказание услуги, либо в устной форме, либо на электронную почту Исполнителя.

Согласно п. 2.10. Правил, услуги предоставляются на основании, сформированного в соответствии с положениями настоящих Правил, запроса Заказчика или его доверенного лица.

Согласно п. 2.12., 2.13. Правил, Заказчик заказывает услугу через оператора по номеру тел: 8 (800) 222-35-82, сообщает ФИО, контактный номер для связи, номер сертификата и суть обращения.

Истец не заказывал оператору по вышеуказанному номеру телефона услугу в устной форме, не направлял заявку на электронную почту Исполнителя, не сообщал оператору ФИО, контактный номер для связи, номер сертификата.

Таким образом, доказательства, подтверждающие несение Ответчиком реальных расходов, в связи с исполнением договора, отсутствуют. В связи с этим, Ответчик обязан произвести возврат оставшейся части денежных средств в размере 87 000 руб.00 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» отказался от оказания услуг Ответчиками.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня соответствующего требования».

В силу ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с невыполнением Ответчиками требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, неустойку следует исчислять в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению (Приложение №1).

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Методика» и ООО «Авто 365» солидарно, оставшуюся часть суммы по договору к которому выдан Сертификат № J 02464 от 28.02.2024 в размере 87 000 руб., взыскать с ООО «Методика» и ООО «Авто 365» солидарно в пользу Истца неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 09.04.2024 по 13.05.2024 в размере 87 000 руб., взыскать с ООО «Методика» и ООО «Авто 365» солидарно, в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., взыскать с ООО «Методика» и ООО «Авто 365» солидарно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Леонов А.В. и его представители по доверенности ...3 от 16.04.2024 удостоверенной Ващенко К.С. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре ---, ООО «Академия личных финансов» и ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Методика» ФИО1, по доверенности от *** генерального директора ООО «Методика» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Методика». Отказать Леонову А.В. в удовлетворении требований в полном объёме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика ООО «Методика» основаны на следующем: 28.02.2024 между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № ---, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги. Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком. Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

(п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

(п. 2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

(п. 2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязуется:

- Проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

- Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

- Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется:

- Предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

- Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 120 000 руб. и складывается из:

- стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД – 12 000 руб. (п. 4.1.1 Договора);

- стоимости услуги по подготовку юридического заключения – 42 000 руб. (п. 4.1.2 Договора);

- стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 66 000 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа, которые указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № --- от *** подтверждает надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 Договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 54 000 рублей (12 000 руб.+42 000 руб.) не подлежат возврату.

В части абонентского договора.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику. Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 33 000 руб., что составляет (50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (66 000 руб.). Что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора.

Факт того, что услуги оказаны надлежащим образом, истец не оспаривает, в связи с чем денежные средства за них не могут быть возвращены истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за услуги денежной суммы в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Подписанием договора истец подтвердил факт предоставления информации об условиях заключаемого договора, объеме оказываемых услуг, а также о порядке их оказания.

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Требований о признании договора № --- недействительным истцом заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Действия потребителя как участника гражданского оборота предполагаются добросовестными и разумными в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, вместе с тем, сама по себе данная презумпция не освобождает потребителя от обязанности представить доказательства того, что именно в результате действий ответчика были нарушены его права.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию – несостоятельна.

В частности, вся необходимая информация об услугах содержится в договоре, правилах и сертификате.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности относительно предоставления информации об исполнителе услуг, разместив данную информацию в договоре сертификате и в правилах оказания услуг по программе обслуживания АКАР «Премиум».

Помимо изложенного также отмечают, что оплата по заключенному договору была произведена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Методика».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Денежные средства по договору истцом переводились в ООО «Авто 365», а в дальнейшем были перечислены в ООО «Методика» в соответствии с условиями агентского договора.

Дополнительно отметили следующее. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен ДО заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает, равно как и факт оказания ему услуг. Распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору с ответчиком дано истцом также добровольно, что истцом также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор № ---, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Методика».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

В связи с указанным, доводы истца о том, что дополнительные услуги (договор с ООО «Методика») были навязаны, несостоятельны.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения исполненного договора.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Авто 365» ФИО3, по доверенности от *** генерального директора ООО «Авто 365» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Авто 365». Отказать Леонову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Возражения ответчика ООО «Авто 365» основаны на следующем: как следует из материалов гражданского дела, между Леоновым А.В. и ООО «Методика» заключен договор № --- от 28.02.2024 стоимость договора составила 120 000 рублей.

Указанная сумма была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № КМ-01 от 01.03.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает нрава и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствие с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Методика».

В связи с этим, права и обязанности, но заключенному между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 3.2.2 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты, по заключаемому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 истцом в ООО «Авто 365» были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей.

В то же время суду представлен договор № J 02464 от 28.02.2024, заключенный между истцом и ООО «Методика», на сумму 120 000 рублей.

При этом ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Методика», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Методика».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто 365», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Методика» по договору.

Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Методика» суду представлено не было.

Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Методика», ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком.В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.02.2024 между Леоновым А.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита --- от 28.02.2024, с суммой кредита 1 428 571,43 руб.

Согласно п.9 Договора потребительского кредита, предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора, а именно: необходимо заключить договор банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (России)» и договор залога транспортного средства: марка -.- модель -.-, идентификационный номер (---. Обязанность заключать иные договора не предусмотрена.

Кроме того, *** между истцом (Заказчиком) и ООО «Методика» (Исполнителем) был заключен договор № ---, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

- оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции (п.2.1.1.).

- подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам (п.2.1.2.).

- осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум» (п.2.1.3.).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п.2.1.3 Договора.

Согласно п.3.1. Договора, Исполнитель обязуется:

- проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п.2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

- подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п.2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

- осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется:

- предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

- своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. общая цена Договора составляет 120 000 руб. и складывается из:

- стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД – 12 000 руб. (п. 4.1.1 Договора);

- стоимости услуги по подготовку юридического заключения – 42 000 руб. (п. 4.1.2 Договора);

- стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 66 000 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п.5.1. Договора услуги, предусмотренные п.п.2.1.1-2.1.2 договора оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п.5.2. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п.5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа, в который указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Кроме того истцу был выдан Сертификат № --- от 28.02.2024, являющейся приложением к договору № --- от 28.02.2024, чем подтверждено, что Леонов А.В. является участником программы обслуживания АКАР «Премиум». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АКАР «Премиум» с 28.02.2024 по 27.02.2027.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № --- от 28.02.2024 истец подтвердил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп.2.1.1-2.1.2 Договора.

Вместе с тем согласно пояснениям стороны истца, изложенным в исковом заявлении, истец не нуждался в указанных услугах и не получил от них какого-либо блага.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2024 Истцом в ООО «Методика», ООО «Авто 365» были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 120 000 руб.

Согласно письма от 02.04.2024 ООО «Методика», в связи с получением от истца уведомления о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 33 000 руб., что составляет (50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (66 000 руб.). Что подтверждается платежным поручением.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите нрав потребителей).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, договор заключённый между Истцом и Ответчиком - это договор возмездного оказания услуг, где воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые им были оплачены, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителя».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец 25.03.2024 обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал на наличие оснований для одностороннего расторжения договора и возврате уплаченной суммы в размере 120 000 руб. и требование истца было частично исполнено ответчиком 04.04.2024 путем перечисления денежных средств в размере 33 000 руб., суд приходит к выводу о том, что факт добровольного расторжения между сторонами договора об оказании услуг от 28.02.2024 ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия заключенного с ответчиком договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 54 000 рублей (12 000 руб.+42 000 руб.) не подлежат возврату, поскольку подписанный истцом в один день договор купли-продажи автомобиля и договора с ООО «Методика», в котором истцом подтверждено оказание услуги «консультация» и «подготовке юридического заключения» фактического оказания данной услуги не подтверждает.

Так, договор составлен самим ответчиком, оформлен на заранее подготовленном бланке и подписан истцом непосредственно в день заключения кредитного договора. При этом, данный договор оформлен в стандартной форме, ранее разработанной ответчиком, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным текстом заранее уже внесено какие услуги должны были быть ему предоставлены, что вызывает сомнение в реальной возможности истца при заключении данного договора заключить его на иных условиях - в ином объеме и стоимости предлагаемых услуг.

При этом, наличие формальной подписи истца в договоре и сертификате не может расцениваться как добровольное волеизъявление заявителя на заключение договора именно на таких невыгодных для него условиях, которые в итоге предусматривают невозможность возврата денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически не оказаны потребителю.

Кроме того, сам факт обращения истца после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день при заключении договора кредитования), истец не имел.

Принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика, является акт выполненных работ, который не содержит сведений о перечне и объеме оказанных по факту услуг, затраченном времени, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо акта выполненных работ 28.02.2024 материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 28.02.2024, действительно оказаны истцу путем совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий.

При этом представленные ответчиком документы не подтверждают какой-либо факт несения ответчиком затрат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение сотрудников ответчика при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что истцу было разъяснено, о том, как и с помощью каких устройств можно войти в личный кабинет для ознакомления с юридическим заключением, в том числе не предоставлено доказательств, что доступ к кабинету обеспечен на все время действий договора.

Из приведенных судом выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, учитывая, что услуги по абонентскому договору со стороны ООО «Методика» Истцу не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ООО «Методика» не понесло, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений стороной ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «Методика», который является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Методика» платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В действиях ООО «Авто 365» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению ущерба, правовые основания для квалификации действий ООО «Авто 365» и действий ООО «Методика» в качестве совместных отсутствуют, так как это не соответствует положениям ст. ст. 322, 1064, 1080 ГК РФ.

При таких данных исковые требования к ООО «Авто 365» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Леонова А.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 87 000 рублей из расчета 120 000 руб. (стоимость договора об оказании услуг, оплаченная истцом) – 33 000 руб. (размер возвращенных ответчиком в адрес истца денежных средств по платежному поручению --- от ***).

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда до 2 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Леонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу - отказать.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований: потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца, как потребителя, в полном объеме ответчиком исполнены не были. С учетом изложенного вопреки позиции стороны ответчика у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по выплате истцу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Леонова А.В. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 44 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 870 рубля, размер которой определен в соответствии с п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова А.В., *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан ***, ОУФМС России по ... в ... (с местом дислокации в ...), зарегистрированного по адресу: ..., в интересах которого действует ООО «АЛФ» в порядке передоверия ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», ИНН 7842166560, ОГРН 1187847369380, дата регистрации: ***, адрес: ..., о взыскании оставшейся части суммы по Сертификату, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ООО «Методика» в пользу Леонова А.В. оставшуюся стоимость услуг по договору на оказание комплекса услуг № --- от ***, в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Методика» в пользу Леонова А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Методика» в пользу Леонова А.В. штраф в размере 44 500 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Методика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Леонова А.В. к ООО «Методика» отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонова А.В. к ООО «Авто 365» ИНН 7810934516, ОГРН 1217800187945, дата регистрации: ***, юридический адрес: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья О.В. Ромась