Решение по делу № 33-20036/2021 от 19.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20036/2021

по делу № 2-2606/2021 (03RS0004-01-2021-002777-97)

08 декабря 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Троценко Ю.Ю.

судей                             Лахиной О.В.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Тукаевым Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Зиязетдинова Н. Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Зиязетдинов Н.Р. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитных обязательств в размере 319 975,12 рублей по договору №... от 10 сентября 2018 года с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000 рублей, 17,9 % годовых - исполненными в полном объеме.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк заключен договор №... от 10 сентября 2018 года с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000 рублей под 17,9% годовых.

22 февраля 2019 года (пятница) со счёта кредитной карты неправомерно проведены операции по списанию денежных средств в размере 319 975,12 рублей, при этом о списании средств заемщику стало известно позже.

Заявлением физического лица (обращение) №... от 25 февраля 2019 года заемщик обратился с просьбой вернуть списанные средства. Решением банка на заявление физического лица (обращение) №... от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано. При этом согласно данному решению банк обработал операции в основном 25 февраля 2019 года, то есть имел возможность предотвратить операции по перечислению денежных средств, но не сделал этого.

Согласно отчету по кредитной карте со счёта заемщика списано денежных средств на сумму: 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 49 694,11 рублей + 20 281,01 рублей = 319 975,12 рублей, которые истец определяет также как цену иска.

Постановлением №... 22 марта 2019 года, вынесенным следователем отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом юстиции ФИО, возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств со счета кредитной карты. Постановлением от 28 октября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено, поскольку местонахождение лица, совершившего преступление, не найдено.

Требованием (претензией) от 02 апреля 2021 года банк потребовал возврата денежных средств по кредиту с учётом процентов в срок не позднее 02 мая 2021 года.

Истец полагает, что обязательства по кредитному договору им исполнены надлежащим образом, ответчик неправомерно требует денежные средства, истец в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания исполнения судебным путем.

О соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику свидетельствуют заявление физического лица (обращение) №... от 25 февраля 2019 года, решение банка на заявление физического лица (обращение) №... от дата.

Сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение не принимались.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зиязетдинова Н. Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Зиязетдинов Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела 03 августа 2021 года не был извещен надлежащим образом. Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика без вручения их истцу. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что банк мог предотвратить спорные операции. Банк не принял надлежащих мер по защите денежных средств, находящихся на счету заемщика. Перевод на дебетовые карты стал возможен только с июня 2019 года, в связи с чем неверно приведена ссылка ответчика на такую услугу как оказываемую в феврале 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенной выше нормы, заказное письмо с уведомлением о вручении является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Зиязетдинов Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был.

Судебное извещение на судебное заседание 03 августа 2021 года направлено судом по адресу: адрес без указания номера квартиры (в иске указана квартира №...). Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

При этом указанное судебное заседание проведено в отсутствие истца Зиязетдинова Н.Р.

С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Заявлений от них не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Зиязетдинова Н.Р., его представителя Саниева Ф.З., представителя ответчика Аблеева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, при рассмотрении спора юридически значимыми обстоятельства: исполнил ли оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции; направил ли клиент - физическое лицо оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и в какой срок; нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела, между Зиязетдиновым Н.Р. и ответчиком ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... от 10 сентября 2018 года с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000 рублей.

22 февраля 2019 года со счета кредитной карты проведены операции по списанию денежных средства в размере 319 975,12 рублей, для списания направлялись одноразовые пароли.

Согласно отчету со счёта 22 февраля 2019 года списаны денежные средства на сумму: 50 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 49 694,11 + 20 281,01.

Истец обратился в банк 25 февраля 2019 года с заявлением №..., в котором просил он вернуть списанные средства. Банк отказал в удовлетворении требований.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе №... 22 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств со счета кредитной карты. Постановлением от 28 октября 2020 года производство приостановлено, поскольку местонахождение лица совершившего преступление не найдено.

Претензией от 02 апреля 2021 года банк потребовал возврата денежных средств по кредиту с учётом процентов в срок не позднее 02 мая 2021 года.

Возражая против требования, ответчик указал, что банк перечислял денежные средства со счета по распоряжению истца по одноразовым паролям, что подтверждалось CMC-сообщениями с номера 900 и предусмотрено Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающими, что аналогом собственноручной подписи может выступать введение одноразового пароля.

Из выписки СМС-сообщений с номера 900 на №... следует, что банком 22 февраля 2019 года в 14:18:32 часов карта была заблокирована во избежание мошенничества. 22 февраля 2019 года в 14:57:17 часов карта разблокирована.

Ответчиком представлены стенограммы разговоров, в том числе стенограмма разговора входящего звонка клиента в 14.55 часов 22 февраля 2019 года, согласно разговору Зиязитдинов Н.Р. просил разблокировать карту, назвал кодовое слово, подтвердил попытку совершить операцию на сумму 50 000 рублей в банк QIWI.

Истец изначально отрицал факт звонков, в дальнейшем подтвердил разговор, но только те, которые состоялись после совершения операции списания средств.

В суде апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи разговоров истца с сотрудниками банка, прослушивание осуществлено в присутствии сторон.

Согласно аудиозаписям, а именно от 22 февраля 2019 года с 17:36:36 по 17:39:14 и с 17:39:14 по 17:42:34 (которые подтверждает истец), после первого списания карта была заблокирована и Зиязетдинов Н.Р. сам звонил и просил о разблокировке, о чем указывают фразы «так, ну она блокировалась, я потом восстановил…», «да, разблокировал…».

Таким образом, подтверждается факт того, что все операции по карте были выполнены по распоряжению клиента, ненадлежащего оказания услуг банком не допущено.

Причин, позволяющих ответчику усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать Зиязетдинова Н.Р. в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Каких-либо доказательств того, что истец уведомлял банк об утрате банковской карты, либо ином использовании карты без его согласия, а банком совершены операции по списанию денежных средств после получения указанного уведомления, материалы дела не содержат.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

Доводы Зиязетдинова Н.Р. о том, что к моменту получения заявления от 25 февраля 2019 года банк не успел провести операцию списания со счета и мог предотвратить списание средств, отклоняются, так как являются предположением, в день поступления заявления операция была уже обработана, на что указал банк в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, расцениваемых как письменные пояснения по делу.

Пояснения истца о том, что банк не мог проводить операции по переводу со счета кредитной карты до июня 2019 года, в подтверждение чего истец представляет протокол осмотра доказательств (нотариально удостоверенный) в виде скриншота сайта ПАО «Сбербанк», где указано о запуске сервиса перевода с кредитных карт на дебетовые с 25 июня 2019 года, не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг банком, так как осуществление перевода на дебетовые карты не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется. Решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зиязетдинова Н. Р. к ПАО «Сбербанк» о признании обязательства в размере 319 975,12 рублей по договору №... от 10 сентября 2018 года исполненным в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.В. Лахина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Харламов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года