Решение по делу № 33-17575/2023 от 29.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023
	Дело № 2-501/2023 (№ 33-17575/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 02.11.2023 дело

по иску Бессоновой Ольги Сергеевны к Константинову Владимиру Евгеньевичу, Колногорову Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Константинова Владимира Евгеньевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Константинова В.Е. – Панасенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бессонова О.С. первоначально обратилась с иском к Константинову В.Е., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 258700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб., по оплате услуг эксперта – 8000 руб., указав в обоснование, что 25.01.2022 в 14:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ (г/з ...), принадлежащим на праве собственности Колногорову Е.П., под управлением водителя Константинова В.Е., и автомобиля марки Хонда (г/з ...), под управлением собственника Бессоновой О.С. Считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ (г/з ...), Константинова В.Е., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила) и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Хонда (г/з ...). На момент ДТП гражданская ответственность водителей Константинова В.Е. и Бессоновой О.С. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению технической экспертизы № 20220930 от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 258700 руб. Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 8000 руб. (л.д. 3-5).

В дальнейшем Бессонова О.С. уточнила иск, просила взыскать с КонстантиноваВ.Е., Колногорова Е.П. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258700 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 6087 руб. (л.д. 94-95).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 иск удовлетворен частично; в пользу Бессоновой О.С. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258700 руб.: с Константинова В.Е. – 181090 руб., с Колногорова Е.П. – 77610 руб., в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб., по оплате услуг эксперта – 8000 руб.: с Константинова В.Е. – 9860 руб., из них: по оплате услуг за проведение экспертизы – 5600 руб.; по уплате государственной пошлины – 4260 руб.; Колногорова Е.П. – 4227 руб., из них: 2400 руб. – по оплате услуг за проведение экспертизы; 1827 руб. – по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части (в части компенсации морального вреда) отказано (л.д. 158-171).

Не согласившись с таким решением, ответчик Константинов В.Е. подал апелляционную жалобу, ссылаясь в обоснование на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято без учета всех собранных по делу доказательств, с нарушением норм материального права, обращает внимание, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии его вины; полагает, что из фактических обстоятельств является очевидным, что именно истцом нарушены п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, так как двигаясь в попутном направлении в средней полосе, при перестроении из полосы движения в соседнюю (правую крайнюю), не подала сигнал поворота, и, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автобусу под его управлением, двигавшемуся в попутном направлении в соседнем ряду, совершила опасный маневр, что послужило причиной ДТП; у него не было объективной возможности при помощи экстренного торможения избежать столкновения, учитывая, что в автобусе были пассажиры, которые могли пострадать; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертами не была дана оценка действиям истца, тогда как именно соблюдение им безопасной дистанции и позволило истцу «вклиниться» между автобусом и иным автомобилем (л.д. 175-176).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств в их совокупности (л.д. 195-196).

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2022 в 14:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ (г/з ...), под управлением водителя КонстантиноваВ.Е., принадлежащего на праве собственности Колногорову Е.П., и автомобиля марки Хонда (г/з ...), под управлением водителя Бессоновой О.С., принадлежащего ей на праве собственности.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: как водителя автомобиля ПАЗ (г/з ...) – Константинова В.Е., так и водителя автомобиля Хонда (г/з ...) – Бессоновой О.С., застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Хонда (г/з ...), принадлежащему на праве собственности Бессоновой О.С., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы №20220930 от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (г/з ...), без учета износа, составляет 258700 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 по ходатайству ответчика Константинова В.Е. (л.д. 96) по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (л.д. 112-115). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: водитель автомобиля ПАЗ (г/з ...) – Константинов В.Е. и водитель автомобиля Хонда (г/з ...) – Бессонова О.С.; 2) Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям ПДД РФ? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего ДТП? Какие действия водителями должны были быть предприняты, чтобы избежать столкновения транспортных средств?; 3) Действия кого из участников ДТП, произошедшего 25.01.2022 в 14:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 7, находились в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением повреждений автомобилю Хонда (г/з ...)?

Согласно заключению экспертизы от 09.06.2023 ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (л.д. 130-141), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (г/з ...), без учета износа, составляет 350838,56 руб.

Из выводов экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» также следует, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ должен был руководствоваться п.п. 1.5., абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку к моменту столкновения автомобиль Хонда остановился, то есть водитель не совершал никаких действий, обязывающих его к выполнению каких-либо требований ПДД РФ, несоответствий Правилам в действиях водителя Хонда, которые бы, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

С автотехнической точки зрения, предотвращение ДТП зависело от действий того из водителей, который, при движении попутным курсом, снижает расстояние безопасной дистанции. Предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителем автобуса ПАЗ, указанных в его отношении, требований Правил.

Сам факт столкновения транспортных средств, которое произошло при установленных обстоятельствах, указывает, что действия водителя автобуса ПАЗ, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Учитывая, что к моменту столкновения автомобиль Хонда остановился, то есть водитель не совершал никаких действий, обязывающих его к выполнению каких-либо требований ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя Хонда требованиям Правил, которые бы с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется.

Факт столкновения транспортных средств, и произошедший при установленных обстоятельствах указывает на то, что действия водителя автобуса ПАЗ не соответствовали указанным выше требованиям Правил, и именно его действия - неправильный выбор безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, и дальнейший наезд на попутный автомобиль Хонда, явились причиной рассматриваемого ДТП.

Что касается водителя автомобиля Хонда, то поскольку к моменту столкновения автомобиль Хонда остановился, водитель не совершал никаких действий, обязывающих его к выполнению каких-либо требований ПДД РФ, несоответствий Правилам, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в его действиях, эксперт не усмотрел.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителя автомобиля ПАЗ (г/з ...) – Константинова В.Е., который выбрал неправильную, небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства – автомобиля Хонда (г/з ...), и допустил дальнейший наезд на данный автомобиль, что и явились причиной вышеуказанного ДТП, и причинения повреждений автомобилю Хонда (г/з ...).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами по факту ДТП (л.д. 62-67), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП, подписанная его участниками, письменные объяснения участников ДТП, в том числе Константинова В.Е.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Константинов В.Е. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Доводы ответчика о том, что в вышеуказанном ДТП имеет место вина самого истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным доводам в судебном заседании не представлено. Обстоятельств наличия вины истца в вышеуказанном ДТП не установлено и доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» оценено судом в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате данного ДТП, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя Константинова В.Е., но и самого владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) Колногорова Е.П., передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, у которого не застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи данного средства этому лицу, определил степень вины ответчиков в причинении вреда истцу в соотношении: 70 % – Константинов В.Е., 30 % – Колногоров Е.П.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от 09.06.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (г/з ...), без учета износа, составляет 350838,56 руб.

Отклоняя представленное стороной истца экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП Локшиным Д.М., суд исходил из того, что заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 258700 руб.: с Константинова В.Е. – 181090 руб. (258700 руб. х 70 %); с Колногорова Е.П. – 77610 руб. (258700 руб. х 30 %).

Отказывая в удовлетворении иск о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб., по оплате услуг эксперта – 8000 руб., подлежат взысканию с ответчиков: Константинова В.Е. – 9860 руб., из них: по оплате услуг за проведение экспертизы – 5600 руб. (8000 руб. х 70 %), по уплате государственной пошлины – 4260 руб.; КолногороваЕ.П. – 4227 руб., из них: 2400 руб. – по оплате услуг за проведение экспертизы (8000 руб. х 30 %); 1827 руб. – по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновности Константинова В.Е. в произошедшем ДТП, со ссылками на то, что в отношении ответчика Константинова В.Е. дело об административном правонарушении не возбуждалось по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения, в установленный законом срок указанное определение не обжаловано, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки мнению заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении лишь свидетельствует об отсутствии в действиях Константинова В.Е. состава административного правонарушения, что не исключает наличие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность, то есть нарушения, не составляющие состав административного правонарушения, соответственно, вывода о его виновности в ДТП, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Ссылки на нарушение истцом п.п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации по тому мотиву, что истец, двигаясь в попутном направлении в средней полосе по ул. Белинского в направлении ул. Малышева, при перестроении из полосы движения в соседнюю (правую крайнюю), не подала сигнала поворота и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ответчика Константинова В.Е., двигавшемуся в попутном направлении в соседнем ряду, совершила опасный маневр перестроения, что и послужило причиной ДТП, у ответчика Константинова В.Е. не было объективной возможности при помощи экстренного торможения избежать столкновения с транспортным средством под управлением истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В заключении эксперта № 1789 от 09.06.2023 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России указано, что с автотехнической точки зрения, предотвращение ДТП зависело от действий того из водителей, который, при движении попутным курсом, снижает расстояние безопасной дистанции. Предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителем автобуса ПАЗ, указанных в его отношении, требований ПДД РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы о нарушении ответчиком Константиновым В.Е. пунктов ПДД РФ, стоящим в прямой причинной связи с ДТП, со ссылками на то, что вывод эксперта о несоблюдении водителем КонстантиновымВ.Е. дистанции до впереди двигавшегося автомобиля под управлением Бессоновой О.С. сделан без учета предшествующих действий последней при перестроении и отсутствии у Константинова В.Е. объективной возможности соблюдать дистанцию до автомобиля под ее управлением по причине перестроения в нарушение норм ПДД РФ, тем более, что, вопреки мнению заявителя, в судебной экспертизе дана оценка действиям обоих участников ДТП, в том числе, в связи с тем, что такого рода вопрос был непосредственно сформулирован в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение эксперта, о том, что дистанция, выбранная Константиновым В.Е., позволила автомобилю под управлением Бессоновой О.С. «вклиниться» в поток, то есть была безопасной, экспертом не было учтено, что автомобили, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, имеют разную массу, следовательно, путь, необходимый для полной остановки, не является для них равным, что и привело к ДТП. Вопреки мнению автора жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам, экспертом учтены исходные данные обстоятельств ДТП.

По сути, представленная заявителем версия ДТП обусловлена искажением им установленных судом первой инстанции обстоятельств, отраженных в административных материалах по факту ДТП, поскольку из имеющихся в деле доказательств однозначно и бесспорно следует, что истец и ответчик двигались в попутном направлении по одной и той же полосе движения (средней), а не на разных (соседних) полосах – истец на средней, а ответчик на правой крайней, как пытается убедить судебную коллегию ответчик.

Так, в объяснениях от 01.02.2022 непосредственно водитель Константинов В.Е. лично и собственноручно указал, что двигался по второму ряду, увидел впереди перестроение автомобиля Хонда в правый ряд (л.д. 64). В объяснениях от 01.02.2022 водитель Бессонова О.С. также лично и собственноручно указала, что она двигалась по второму ряду, в ряду с ней двигался ПАЗ 3204, она предприняла маневр перестроения в правый ряд (л.д. 65).

Из схемы ДТП от 25.01.2022, подписанной обоими водителями без замечаний, также следует, что автомобиль Хонда расположен частично на средней полосе (задней частью автомобиля), частично на правой крайней (передней частью), тогда как автобус ПАЗ полностью находится во втором ряду, ближе к левой крайней полосе движения, прямолинейно, непосредственно сзади автомобиля Хонда (л.д. 67), что согласуется с объяснениями обоих участников ДТП и подтверждает объяснения истца, в соответствии с которыми она не смогла полностью перестроиться в правый крайний ряд, так как поток автомобилей остановился, в связи с чем, остановился и автомобиль Хонда, не завершив маневр перестроения.

Версия, представленная ответчиком в апелляционной жалобе, также опровергается характером и локализацией повреждений от столкновения на автомобиле Хонда, у которого повреждена левая задняя угловая часть, и на автобусе ПАЗ, у которого повреждена передняя правая угловая часть, тогда как если бы автобус ПАЗ, как уверяет ответчик, двигался бы по соседней полосе движения, то есть крайней правой, в которую перестраивалась истец, то характер и локализация повреждений были бы иными (задняя правая часть автомобиля Хонда и передняя левая часть автобуса ПАЗ).

Таким образом, интерпретация ответчиком обстоятельств ДТП полностью опровергается имеющимися доказательствами и не подтверждается какими-либо доказательствами, тогда как выводы судебной экспертизы полностью подтвердили имеющиеся в административных материалах по факту ДТП сведения об его обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константинова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.