Решение по делу № 2-2290/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2290/2019 (37RS0022-01-2019-001929-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорышева В.В. к Радченко П.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Спорышев В.В. обратился в суд с иском к Радченко П.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 552730 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8727 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 200, гос. регистрационный знак №, под управлением Радченко П.Е., и автомобиля Форд Транзит 222, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке. Согласно отчета ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 552730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 333 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Спорышев В.В., его представитель по доверенности Семерикова Н.В., ответчик Радченко П.Е., его представитель по доверенности Муракова Л.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Спорышева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

От представителя по доверенности Радченко П.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика с просьбой снизить расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Спорышев В.В. является собственником автомобиля Форд Транзит 222, гос. регистрационный знак №.

12.03.2019 в 20 час. 15 мин. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит 222, гос. регистрационный знак №, под управлением Пирожникова В.А., и автомобиля Мерседес Бенц 200, гос. регистрационный знак №, под управлением Радченко П.Е.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Радченко П.Е., управляя автомобилем Мерседес Бенц 200, гос. регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя Пирожникова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019.

Гражданская ответственность водителя Радченко П.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего относимость полученных автомобилем Форд Транзит 222, гос. регистрационный знак № повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Веселову В.Е.

В суд поступило заключение эксперта № 01-10/19. В заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, определил массив повреждений автомобиля Форд Транзит 222, гос. регистрационный знак №, который мог быть образован в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Транзит 222, гос. регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части, стоимости нормо-часа на работы по ремонту (восстановлению) транспортных средств, сложившихся в Ивановской области на дату дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019 составляет 495900 руб. В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что восстановление транспортного средства путем ремонта экономически не целесообразно. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит 222, гос. регистрационный знак №, составляет 119400 руб.

Экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит 222, гос. регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019, которая составила 452800 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд отмечает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, логичны, последовательны, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Неясности либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом заключения эксперта о нецелесообразности восстановления транспортного средства путем ремонта, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 333400 руб. (452 800 руб. – 119400 руб.).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 333 400 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором № 02135/19 на оказание юридических услуг от 08.05.2019, заключенного между ООО «Автокомби Плюс» и Спорышевым В.В., кассовым чеком от 08.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Факт представления Семериковой Н.В. интересов Спорышева В.В. подтвержден доверенностью выданной Спорышевым В.В. на имя Семериковой Н.В., протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем работы представителя, возражения ответчика о завышенном размере расходов. С учетом указанных обстоятельств, суд определяет разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. суд отказывает в виду того, что досудебный претензионный порядок по данной категории споров является не обязательным, и суд расценивает данные действия как действия истца по его усмотрению, в связи с чем, полагает данный расходы не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2193 руб. подлежит возврату истцу.

Относительно заявления эксперта ИП Веселова В.Е. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28600 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанный экспертом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден счетом № 70 от 25.10.2019, расчетом стоимости проведения экспертизы.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Радченко П.Е. в пользу ИП Веселова В.Е. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Спорышева В.В. к Радченко П.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Радченко П.Е. в пользу Спорышева В.В. сумму ущерба в размере 333 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 534 руб.

Возвратить Спорышеву В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 193 руб., уплаченную чеком-ордером операция № от 13.05.2019 (подлинник чека-ордера в материалах гражданского дела).

Взыскать с Радченко П.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Веселова В.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2019.