Решение по делу № 2-484/2022 от 07.09.2022

    Дело № 2- 484/2022

    УИД 52RS0032-01-2022-000500-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.                                с. Дивеево

    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием представителя истца ИП Бузина Д.М. и представителя третьего лица ИП Васильевой В.А.- Гришиной А.В., действующей на основании доверенностей со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре судебного заседания Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело № 2- 484/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бузина Д. М. к Овчарову В. Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    ИП Бузин Д.М. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что он является собственником автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена автомойка принадлежит истцу и третьему лицу Васильевой В.А. на праве долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 53 мин. пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с гос.знаком № ударами руки повредил терминал оплаты, установленный на автомойке, что было запечатлено по камерам видеонаблюдения и с места происшествия уехал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возмещении ущерба, в ходе проведенной проверки было установлено, что лицом, причинившим ущерб является Овчаров В.Ю., который не отрицал факт нанесения ударов по терминалу в место расположения слота для карт, поскольку был возмущен его функционированием, при котором терминал «завис» и не выдал ответчику обратно карту.

    Считает, что умышленными действиями ответчика ему, как собственнику поврежденного имущества был причине ущерб, стоимость которого им рассчитана исходя из расходов на оплату нового экрана терминала, разбитого стекла, ЖК экрана, расходов на замену поврежденного оборудования и затрат на транспортировку, в общей сумме 117.100 руб., которую вместе с затратами на уплаченную при подаче иска госпошлину просил взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред и ответственного за его полное возмещение.

    В судебном заседании истец, действуя через своего представителя Гришину А.В. по доверенности со специально оговоренными полномочиями свои требования поддержал, указав, что полагает вину ответчика в причинении ущерба его имуществу установленной, считает Овчарова В.Ю. обязанным возместить ему причиненный вред.

    Ответчик Овчаров В.Ю. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Овчаров В.Ю. пояснил, что в указанное время и дату приехал на автомойку в <адрес>, где произвел оплату услуги через терминал, установленный на автомойке при помощи карты, вставив ее в соответствующий слот терминала. Однако устройство перестало функционировать, «зависло» и ответчик не смог получить обратно свою карту, к помощи третьих лиц он не обращался. Будучи возмущенным сложившейся ситуацией, действуя под воздействием эмоций, с которыми он не смог справиться, Овчаров В.Ю. ударил торцевой стороной руки по терминалу возле слота приема карт, после чего ушел с места происшествия. Считает, что своими действиями не мог причинить ущерба имуществу истца на столь значительную сумму, поскольку от его ударов экран терминала разбит не был.

    В ходе судебного разбирательства Овчарову В.Ю. были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в частности его право ходатайствовать о производстве судебной экспертизы для установления размера ущерба (товароведческой) и соответствия заявленных повреждений механизму их образования (трассологической), от производства которой ответчик отказался.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Васильевой В.А.- Гришина А.В. по доверенности со специально оговоренными полномочиями, требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель не претендует на размер выплаты по возмещению ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие должным образом извещенных истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с участием их представителя.

Исследовав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление по поводу повреждения терминала оплаты, расположенного на автомойке по адресу: <адрес>. В рамках проверки был опрошен администратор автомойки ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт повреждения терминала оплаты, по видеокамерам было установлено, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. повредил терминал ударом руки. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что терминал оплаты находится в рабочем состоянии, но имеет повреждения в виде двух трещин в стекле монитора, автомойка оборудована камерами видеонаблюдения. Из объяснений Овчарова В.Ю., данных в ходе проверки следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в указанное время желал воспользоваться услугами автомойки, но его карта оплаты была заблокирована в терминале оплаты. Овчаров В.Ю. несколько раз нажимал кнопку возврата карты, но терминал не реагировал, после чего Овчаров В.Ю., пребывая в расстроенных чувствах, пару раз ударил торцевой стороной кулака руки по корпусу терминала, где расположен слот для карт, но по экрану терминала ударов не наносил, образования каких-либо повреждений на экране он не заметил и ушел.

Судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой отображен момент, когда человек, в котором ответчик себя опознал, совершает какие-то манипуляции возле терминала оплаты, после чего с силой резко бьет торцевой частью руки по корпусу терминала и уходил.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД РФ по <адрес>, а также заключения судебно-товароведческой экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба от повреждения терминала оплаты автомойки составил 117.100 руб., из которых стоимость: оргстекла лицевого терминала оплаты- 19.800 руб., сенсорного экрана- 21.300 руб., ЖК экрана- 36.000 руб., монтажных работ 30.000 руб. и 10.000 руб. расходов на транспортировку от поставщика ООО «Системы автоматики» к месту установки.

Названная сумма ущерба коррелирует с общей стоимостью всех агрегатов автомойки, стоимость которых на дату приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. составила 3.633.340 руб. и была оплачена ИП Бузиным Д.М. и ИП Васильевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела в отношении Овчарова В.Ю. по факту повреждения терминала оплаты по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано вышеназванным постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву, что не был установлен умысел Овчарова В.Ю. на повреждение терминала оплаты, а также по мотиву, что установленный ущерб в 117.100 руб. не является значительным для ИП Бузина Д.М.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением терминала оплаты на автомойке, и как следствие в причинении вреда имуществу ИП Бузина Д.М. Иных лиц, ответственных за повреждение имущества не установлено, не указывал на таких лиц и сам ответчик. Его довод о том, что он не наносил удары по экрану терминала судом изучался, однако, отвергается как бездоказательный, поскольку по видеозаписи отчетливо видно, как ответчик с силой наносит удары торцевой стороной руки по терминалу в область расположения как слота для пластиковых карт, так и места расположения экрана. Нахождение ответчика в расстроенных чувствах из-за блокировки его карты в устройстве нельзя признать уважительной причиной для его таких действий, в условиях крайней необходимости ответчик не находился.

Суд разъяснял Овчарову В.Ю. его право ходатайствовать о проведении по делу товароведской либо трасологической судебной экспертизы для проверки его доводов о завышенном характере ущерба либо его доводов об отсутствии прямой причинно-следственной связи действия ответчика с образованием ущерба, заявить соответствующее ходатайство ответчик отказался.

Принимая во внимание, что иного в распоряжение суда не представлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд признает ответчика обязанным возместить вред, причиненный им, поскольку закон не освобождает лицо от таковой обязанности, если вред причинен его неосторожными действиями. В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принадлежность поврежденного имущества ИП Бузину Д.М. доказана материалами дела, ИП Васильева В.А. не претендует на долю в возмещении убытков, о чем подтвердил суду ее представитель по доверенности.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 1079, 1083 ГК РФ размера возмещения убытков, причиненных истцу, суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек, согласно требованиям истца, состояла из 3.542 руб. уплаченной госпошлины, которые подлежат в полном объеме компенсации ИП Бузину Д.М. за счет ответчика.

Иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ИП Бузина Д.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ИП Бузина Д.М. к Овчарову В.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Овчарова В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Бузина Д. М. 117.100 руб. в счет материального ущерба и 3.542 руб. уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, а всего взыскать 120.642 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок два) руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.10.2022.

Председательствующий                         Е.В. Садчикова