Решение по делу № 33-9207/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-9207 судья Камынина В.Ф. 2019 год

Апелляционное определение

23 сентября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Шевченко Станислава Григорьевича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шевченко Станислава Григорьевича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - Бессонов Андрей Арнольдович, Общество с ограниченной ответственностью «Спорта», Дисоноян Карен Маргарович, СПАО «РЕСО-Гарантия» и приложенные к нему документы, истцу»,

установила:

Шевченко С.Г. 30.07.2019 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

По мнению подателя частной жалобы, иск подсуден Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, поскольку истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по адресу: <адрес> что относится к подсудности Киевского районного суда. Также истец полагает, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее: Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что Шевченко С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» после 01.06.2019, однако документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не предоставила.

Доводы частной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью истца, основаны на неверном толковании норм специального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вывод суда о нарушении истцом правил подсудности также является верным, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ филиалы или представительства страховщика по адресу: <адрес> отсутствуют, истец не имеет места жительства или пребывания на территории Киевского района г. Симферополя, договор страхования не содержит сведений о его заключении или исполнении на территории указанного района.

Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление заявителю, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Станислава Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: