Решение по делу № 12-426/2022 от 30.05.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2022 года                              <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дементьевой И.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Стройкостехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по ст.6.26 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" в отношении ООО «Стройкостехника»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении    № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по ст.6.26 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" ООО «Стройкостехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

    Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на автодороге А-104 «Москва – Дмитров - Дубна» 32 км + 405 м, ООО «Стройкостехника» с использованием транспортного средства – ФИО5 8Х4, государственный регистрационный знак В 210 УН 750, в нарушение ст.<адрес> №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>», ч.16 ст.<адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», пп.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес> (утв. приказом министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ), осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона ОССиГ.

    С вынесенным постановлением ООО «Стройкостехника» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, указав в жалобе, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте осуществляло перевозку почвогрунта, который не относится к категории ОССиГ и на транспортировку которого соответствующий электронный талон не требуется; с учетом изложенного, ООО «Стройкостехника» просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Мытищинского городского суда <адрес> не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО1, которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по ст.6.26 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" в отношении ООО «Стройкостехника». Указала также, что данное постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.

В судебном заседании представитель административного органа – министерства экологии и природопользования <адрес>, государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения и изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.16.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в пункте 6 статьи 16.3 настоящего Кодекса, рассматривают:

1) главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>, его заместители;

2) старшие государственные инспекторы в области охраны окружающей среды <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела оригинала и представленных заявителем копий постановления по делу об административном правонарушении    № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по ст.6.26 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" в отношении ООО «Стройкостехника» следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.16.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", поскольку государственный инспектор ФИО6 вынес постановление в отсутствие у него полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по вышеуказанной статье. Так как в соответствие с ч.5 ст.16.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" полномочиями по рассмотрению дел по ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" обладают главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды, его заместитель, либо старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>. Согласно п.16.1 ст.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственные гражданские служащие <адрес>, замещающие должность государственной гражданской службы <адрес>, являются по должности государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, не обладающим должными полномочиями на его вынесение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Стройкостехника» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении юридического липа - Общество с ограниченной ответственностью «Стройкостехника» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Судья:                                                       И.В. Дементьева