Решение по делу № 33-40162/2024 от 29.10.2024

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-40162/2024

УИД 50RS0016-01-2023-000263-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 (2-1059/2023) по иску Копылова В. И. к ООО «Автофорум», АО «МБ РУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Копылова В. И. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ООО «Автофорум»,

установила:

Копылов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Автофорум», АО «МБ РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобретён им в ООО «Автофорум» на основании договора <данные изъяты> от 06.10.2020 за 3 730 000 руб. В соответствии п.п.5.1 и 5.2 договора, общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега для легковых и внедорожных автомобилей <данные изъяты>, который действует с даты передачи транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учёт в зависимости от того, что наступит ранее. По акту приёма-передачи от 07.10.2020 истец принял указанное транспортное средство. В п.5 данного акта указано, что гарантийный срок заканчивается – 06.10.2022, что противоречит условиям договора купли-продажи и является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя.

В период гарантийного срока в автомобиле <данные изъяты>, в последний день гарантийного срока – 07.10.2022, были обнаружены недостатки в виде неработающей системы экстренного торможения (предупреждения опасности столкновения, контроля дистанции), неработающего указателя поворота сзади справа.

О наличии недостатков истец 07.10.2022 года телеграммой известил ответчика АО «МБ РУС», который отказал в устранении бесплатно обнаруженных недостатков.

Истец просил признать недействительным в силу ничтожности условия п.5 акта приёма-передачи <данные изъяты> от 07.10.2020, подписанного ООО «Автофорум» и Копыловым В.И.; обязать АО «МБ РУС» заменить товар ненадлежащего качества - <данные изъяты>, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации; взыскать с АО «МБ РУС» неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в размере 1 % цены – по ставке 37 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 до дня фактической замены товара надлежащего качества; взыскать с АО «МБ РУС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Копыловым В.И. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2020 между ООО «Автофорум» (продавец), с одной стороны, и Копыловым В.И. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор <данные изъяты>, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену. (т.1 л.д. 19-24).

Цена товара составляет 3 730 000 руб. (п.2.2. договора).

Передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется путём подписания сторонами акта приёма-передачи товара. (п.3.1 договора)

Согласно п.5.1 договора, общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей «<данные изъяты>» и автомобилей «<данные изъяты>» - без ограничения по пробегу.

Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля покупателю или с даты его первой постановки на учёт в зависимости от того, что наступит ранее. (п.5.2 договора).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец оплату по договору произвёл.

<данные изъяты> между ООО «Автофорум» и Копыловым В.И. был подписан акт приёма-передачи <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 06.10.2020, по которому ООО «Автофорум» передал, а Копылов В.И. принял транспортное средство <данные изъяты>, а также документы на автомобиль, ключи, пластиковую карту, правила оказания услуг.

На момент выдачи автомобиль имел пробег 20 км.

В соответствии с п.3, п.5, дата начала гарантии – 07.10.2020, дата завершения гарантии – 06.10.2022.

Техническое состояние транспортного средства соответствовало нормам, претензий у Копылова В.И. к ООО «Автофорум» по передаваемому транспортному средств и документам не имелось (п.7 акта приёма-передачи).

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 Копылов В.И. в адрес АО «МБ РУС» направил телеграмму, в которой известил ответчика об обнаружении им недостатков транспортного средства <данные изъяты> в виде неработающей системы экстренного торможения (предупреждения опасности столкновения, контроля дистанции), неработающего указателя поворота сзади справа, и потребовал незамедлительно силами и за счёт импортёра доставить товар для незамедлительного безвозмездного устранения обнаруженного недостатка, после чего вернуть автомобиль владельцу.

АО «МБ РУС» было отказано в безвозмездном устранении недостатка по тем основаниям, что гарантийный срок, в течение которого все обнаруженные недостатки, возможно производственного характера, устраняются бесплатно, истёк 06.10.2022.

01.12.2022 Копылов В.И. обратился в АО «МБ РУС» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, ссылаясь на абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

АО «МБ РУС» 08.12.2022 было отказано в удовлетворении поданной претензии.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Истец, заявляя требования об обязании АО «МБ РУС» произвести замену товара ненадлежащего качества на новый этой же модели и марки ссылается на обнаружение недостатков товара в течение гарантийного срока.

Ответчики ссылаются на то, что на момент обращения истца в АО «МБ РУС» гарантийный срок истёк.

Копыловым В.И. заявлены требования о признании недействительным п. 5 акта приёма-передачи <данные изъяты> от 07.10.2020, как нарушающего права потребителя, поскольку, в нём неверно указана дата окончания действия гарантийного срока и вместо – 07.10.2022 указано 06.10.2022.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что указание в акте приёма-передачи даты окончания гарантийного срока – 06.10.2022 является правильным, соответствует условиям договора купли-продажи, а также вышеназванным нормам гражданского права, при этом, права Копылова В.И. как потребителя данным пунктом не нарушаются.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности условий п.5 акта приёма-передачи <данные изъяты> от 07.10.2020 года, подписанного ООО «Автофорум» и Копыловым В.И.

Таким образом, судом установлено, что Копылов В.И. обратился в АО «МБ-РУС» за пределами гарантийного срока, и, следовательно, по истечении гарантийного срока, начинают действовать нормы статьи 19 Закона «О защите прав потребителей».

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству представителя ответчика АО «МБ РУС» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, составленному экспертом Куцовым А.В. установлено, что на момент проведения экспертизы в автомобиле <данные изъяты> недостаток в виде неисправного состояния указателя поворота заднего правового отсутствует, недостаток, проявляющийся в виде индикации на информированном дисплее щитка приборов сообщения «Активн.сист.торможения Функционирование ограничено См. «Руководство»» присутствует; поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о применении методов исследований, изменяющих свойства объекта, то достоверно установить природу (производственный, эксплуатационный, иной) недостатка проявляющегося в виде индикации на информированном дисплее щитка приборов сообщения «Активн.сист.торможения Функционирование ограничено См. «Руководство»» не представляется возможным; указанная индикация на щитке приборов обусловлена отказом радарного датчика средней дистанции MBR системы активного круиз контроля. При этом, отказ радарного датчика средней дистанции MBR не связан с неработоспособным состоянием аппаратной части радара, не связан с негативным изменением свойств в результате внешнего механического или иного воздействия; отказ радарного датчика средней дистанции MBR обусловлен программной ошибкой, что может являться следствием изменения динамического сегмента памяти электронного блока радара средней дальности MBR в процессе эксплуатации под влиянием внешних фактором либо намеренным изменением программного кода указанного блока; экспертом не была достоверно установлена причина проявления имеющегося недостатка. Тем не менее, стоимость недостатка может быть рассчитана. Устранение имеющегося недостатка возможно либо посредством обновления программного обеспечения, либо посредством проведения замены радара средней дальности MBR. О том, достаточно ли обновления программного обеспечения электронного блока радара средней дальности или необходимо проведение работ по его замене, возможно узнать после удачной либо неудачной попытки обновления программного обеспечения блока; стоимость устранения недостатка путём обновления версии программного обеспечения радарного датчика DISTRONIK транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на момент проведения исследований составляет – 8 100 руб.; стоимость устранения недостатка путём замены радарного датчика DISTRONIK транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на момент проведения исследования составляет – 153 300 руб.

В ходе проведения экспертизы экспертом было направлено суду ходатайство о применении методов исследований, изменяющих свойства объекта в виде обновления программного обеспечения радара системы активного круиз-контроля автомобиля.

Суд запросил согласие истца на данные вмешательства, на что получил ответ, что истец возражает против ходатайства эксперта до получения от АО «МБ РУС» надлежащих доказательств, что ответчик располагает актуальной и оригинально (официальной) в настоящее время версией программного обеспечения радара системы активного круиз-контроля, выпущенного для автомобиля <данные изъяты> или программного обеспечения завода-изготовителя и/ или его дилеров.

По сообщения АО «МБ РУС» доступ к программному обеспечению радара системы активного круиз-контроля, выпущенного для автомобиля <данные изъяты> на территории РФ в связи с санкциями ЕС с мая 2023 года не имеется, как и не имеется разрешённых полномочий использовать программное обеспечение у завода-изготовителя и/ или дилеров.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена с учётом мнения собственника автомобиля без разрешения вмешательства в отсутствие официальной версии программного обеспечения радара системы активного круиз-контроля.

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принял как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

С учётом проведённой экспертизы суд первой инстанции сделал вывод, что недостаток указанный истцом в виде неисправного состояния указателя поворота заднего правового отсутствует и присутствует один недостаток – неисправность радарного датчика средней дистанции MBR.

Истцу по истечении гарантийного срока на автомобиль, законом не предоставлена возможность предъявления требования о замене товара.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя обратиться к статье 18 Закона данного Закона только после неисполнения импортером (изготовителем) его требования об устранении существенного недостатка товара в двадцатидневный срок с момента его предъявления (п.6).

При этом, ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Момент обнаружения недостатка может быть подтвержден датой направления претензии потребителем, датой проведения досудебного исследования товара и т.д..

Таких доказательств истцом в силу ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Копылов В.И. пользуется автомобилем, осуществляет на нём поездки, что подтверждается наличием у транспортного средства значительного пробега после обращения истца к ответчику о замене товара.

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль, до 07.10.2022 истец не обращался по поводу обнаружения каких-либо недостатков автомобиля.

Также материалы дела не содержат требования истца об устранении неисправности радарного датчика средней дистанции MBR, предъявленной дилеру марки или производителю (импортеру) до обращения истца в суд.

Выявленный судебной экспертизой недостаток автомобиля является устранимым и на его устранение может быть затрачено либо 8 100 руб., либо 153 000 руб., что явно является незначительными расходами при стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований обязании АО «МБ РУС» заменить товар ненадлежащего качества - <данные изъяты>, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, Копылову В.И. следует отказать. Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе Копылову В.И. в требованиях о замене товара, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, взыскании штрафа также не имеется.

Ответчиками не допущено нарушений прав истца как потребителя, в силу чего, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Копылову В.И. надлежит отказать в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку как установлено судом первой инстанции, выявленный судебной экспертизой недостаток автомобиля является устранимым и на его устранение может быть затрачено либо 8 100 руб., либо 153 000 руб., что явно является незначительными расходами при стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Материалы дела не содержат требования истца об устранении неисправности радарного датчика средней дистанции MBR, предъявленной дилеру марки или производителю (импортеру) до обращения истца в суд. Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль, до 07.10.2022 истец не обращался по поводу обнаружения каких-либо недостатков автомобиля.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова В. И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи