Решение по делу № 8Г-1678/2020 [88-2767/2020] от 27.02.2020

88-2767/2020

2-1657/2019

49RS0002-01-2019-002015-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к Серых О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по кассационной жалобе Серых О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснение Серых О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК Фрунзенского района» Соломенник Е.С., полагавшей законными и обоснованными судебные акты, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Фрунзенского района» обратилось с иском в суд к Дмитриевой (Серых) О.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В обоснование требований истец указал, что истцом осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчик является собственником жилого квартиры № указанного дома. Обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с Серых О.В. сумму основного долга за период с ноября 2015 года по август 2018 года в размере 51 026,58 рублей, пеню в размере 14 076,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Серых О.В. в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истцом не подтверждено право управления многоквартирным жилым домом, представлены копии договоров, которые не свидетельствуют о выполнении работ и услуг. Настаивала, что обязанность по оплате за жилое помещение исполняла надлежащим образом на основании платежных документов ООО «Жилищная реформа». Просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Жилищная реформа».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с Серых О.В. в пользу ООО «УК Фрунзенского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение период с ноября 2015 года по август 2018 года в размере 51 026,58 рублей, пеню в размере 14 076,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серых О.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что с неё повторно взыскана оплата за жилое помещение за период с ноября 2015 года по август 2018 года, поскольку ею за данный период оплата за жилое помещение была произведена ООО «Жилищная реформа». Не согласна с выводами судов о том, что ООО «УК Фрунзенского района» действовала в спорный период на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «УК Фрунзенского района» считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Жилищная реформа» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из обстоятельств дела, судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт управления и обслуживания дома по адресу: <адрес> период с ноября 2015 года по август 2018 года ООО «УК Фрунзенского района» и факт неоплаты ответчиком содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Деятельность по управлению многоквартирными домами с 1 мая 2015 года осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации), пп. 5.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиант, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиант в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решением лицензионной комиссии Приморского края ООО «УК Фрунзенского района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> Данная информация размещена на официальном сайте администрации Приморского края, находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Многоквартирный дом <адрес> включен в реестр лицензий Приморского края в число домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Фрунзенского района» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 2 января 2011 года, и договора управления многоквартирным домом с 1 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Жилищная реформа» не приступила к выполнению обязанностей по управлению жилым домом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Вопреки утверждению ответчика, ООО «УК Фрунзенского района» является надлежащим истцом по делу и вправе заявлять требования о взыскании платы за содержание и ремонт.

Доводам Серых О.В. о несогласии с решением общего собрания собственников жилого дома от 2 января 2011 года, на котором принято решение о выборе способа управления домом – управляющей компанией ООО «НП УК «Эгершельд» (в настоящее время ООО «УК Фрунзенского района»), на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом, судами дана надлежащая оценка. Решение собрания до настоящего времени не отменено, незаконным договор управления многоквартирным домом не признано.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что за период с ноября 2015 года по август 2018 года сумма задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества Серых О.В. перед истцом составляет 51 026,58 рублей. Поскольку ответчик несвоевременно производила оплату за жилое помещение, начислена пеня в размере 14 076,56 рублей. Требование-претензия ООО «УК Фрунзенского района» об оплате задолженности Серых О.В. исполнено не было, в связи с чем, суд обосновано удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи