Решение по делу № 33-21462/2019 от 27.06.2019

Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-21462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева Сергея Игоревича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минееву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ООО КБ «АйМанибанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Минееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.07.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 30.07.2018 под 18,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца сумму кредита. Однако ответчик допустил нарушение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Минеева С.И. задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/34713 от 29.07.2013 в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 16 997 руб. 48 коп.

Истец – представитель от ООО КБ «АйМанибанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Ответчик Минеев С.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично: с Минеева С.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997,48 руб.

В апелляционной жалобе Минеев С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Минеевым С.И. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/34713 на сумму <данные изъяты> коп. на срок до 30.07.2018 года под 18,50 % годовых на приобретение автомобиля Лада Приора, 2013 года выпуска, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей, ознакомился с условиями предоставления кредита и обязался их неукоснительно соблюдать.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого Минеевым С.И. транспортного средства, по условиям которого ответчиком банку передан в залог автомобиль Лада Приора, 2013 года выпуска.

При заключении кредитного договора истцу были доведены все необходимые условия кредитного договора, полная стоимость кредита и размер процентов по нему, таким образом, истице была предоставлена информации о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 10.6 заявления-анкеты Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия и правила предоставления кредита, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий и Правилами по информации, размещенной банком в соответствии с условиями и правилами соответственно.Указанные документы собственноручно подписаны заёмщиком, факт подписания им надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и воспользовавшись предусмотренном в договоре правом, банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика 27.12.2015 года провел реструктуризацию задолженности Минеева С.И., в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств с 30.07.2018 года до 01.03.2022 года и уменьшил процентную ставку с 18,50 % до 4,90 % годовых (л.д. 33-40).

Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств.

Минеев С.И. акцептировал предложение Банка о внесении с 27.12.2015 года изменений в условия договора, исполнял обязательства по новому графику платежей, погашая в период с декабря 2015 года по август 2016 года, только проценты за пользование кредитом ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 406750,05 руб. со сроком действия до 01.03.2022 под 4,90 % годовых.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Минеев С.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 12.12.2018 составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.– задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 84293,29 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 10-13).

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Минеев С.И. в течение длительного периода времени без уважительных причин не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

При этом суд, применил к размеру заявленных истцом штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по процентам до 10 000 рублей, неустойки по основному долгу до 20 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 27.12.2015 по 12.12.2018. Данное исковое заявление направлено в суд по почте 27.12.2018 года.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Последний платеж по кредиту Минеевым С.И. произведен 15.08.2016.

15.06.2017 банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Как усматривается из материалов дела до 15.08.2016 ответчик производил частичное погашение задолженности. С учетом даты направления данного иска в суд и заявленного к взысканию период задолженности суд правомерно отказал в применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи