Решение по делу № 2-9417/2018 от 30.05.2018

2-9417/2018

24RS0048-01-2018-006896-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО7, Гончаровой Валентины ФИО8 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.М., Гончарова В.В. обратились с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей - взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и Гончаровым С.М., Гончаровой В.В. заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). Общая цена договора составляла 2 748 702 рубля. Срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 026,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В пользу Гончаровой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Спичак А.А., действующий на основании доверенности от 09.10.2018, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, иск не признал.

Истцы Гончаров С.М., Гончарова В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и Гончаровым С.М., Гончаровой В.В. заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). Общая цена договора составляла 2 748 702 рубля. Срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.8).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что по договору квартира должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ, однако, по акту была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Доп. соглашение о переносе срока не заключалось. Был подписан первоначальный акт осмотра, в котором указаны существенные недостатки, в связи с чем, не был подписан акт приема передачи. Поскольку имеются нарушения, срока сдачи объекта долевого строительства, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав суммы в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, период просрочки не оспаривал. Сроки затянулись по вине подрядной организации. Ответчик уведомлял истцов о переносе срока, однако доп. соглашений не заключали. Поскольку просрочка не значительная, дом веден в эксплуатацию, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, моральный вред, штраф.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, договором на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Красноярск-сити» и истцами, предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, который не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 5 ст.8 ФЗ предусмотрено, что Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с указанным суд находит несостоятельным доводы возражений ответчика относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцы свои обязательства по финансированию строительства исполнили в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 85 дням, исходя из следующего расчета – (2 748 702 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,25% /ставка рефинансирования на день исполнения обязательства/: 300 х 85 х 2 = 112 925,84 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который истцы требуют взыскание неустойки, учитывая, что квартира истцам передана, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с незначительным нарушением срока передачи объекта, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителе, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 26 000 рублей (50 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого истца.

Гончаровой В.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Гончарова С.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока объекта передачи долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, в пользу Гончаровой В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока объекта передачи долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова ФИО9, Гончаровой ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Гончарова ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, всего 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Гончаровой ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, всего 46 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова