Решение по делу № 33-2353/2019 от 13.08.2019

Судья – Мисилина О.В. Дело №2-2494/2019-33-2353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Беловой Т.В. в лице Пирогова Т.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Беловой Т.В. к Беловой Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Белова Т.В. обратилась в суд к Белову С.И. и Беловой Е.В. с иском о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков по 307 500 руб., указав в обоснование требований, что по условиям заключенного 05 июня 2015 года между истцом и ответчиками соглашения, она приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <...> заключенному Беловыми С.И. и Е.В. с <...> (далее – Банк), а ответчики обязались возвратить уплаченные заявителем денежные средства.

В дальнейшем, от исковых требований о взыскании денежных средств с Белова С.И. истец отказалась, производство по делу в данной части определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года прекращено. Белов С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители истца Пироговы Т.Т. и Т.Т. требования к Беловой Е.В. поддержали.

Представитель ответчика Анисимова И.А. иск не признала, указала на отсутствие у Беловой Е.В. сведений о существовании расписки от 05 июня 2015 года между ее бывшим мужем и истцом. Отмечая погашение кредита перед Банком за счет рефинансирования кредитными средствами <...> по договору от 22 декабря 2017 года, полагала, что денежные средства, за счет которых кредитные обязательства перед Банком были погашены, являлись общим имуществом супругов Беловых С.И. и Е.В.

Представитель третьего лица Белова С.И. – Пирогов Т.Т. требования истца считал обоснованными.

Решением Новгородского районного суда от 17 июня 2019 года исковые требования Беловой Т.В. к Беловой Е.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Беловой Т.В. – Пирогов Т.Т. <...> выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на представление стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные супругами Беловыми от Беловой Т.В., были израсходованы на погашение платежей по кредитному договору <...> в связи с чем, задолженность перед истцом является общим обязательством супругов. Расходы супругов Беловых превышали их доходы и без посторонней помощи они не могли вносить ежемесячные платежи по кредиту, поэтому инициаторами заключения соглашения с Беловой Т.В. являлись как Белов С.И., так и Белова Е.В. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны истца о запросе сведений о движении денежных средств на счете ответчика за период погашения кредита, что являлось бы доказательством невозможности погашения кредита без помощи истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца Беловой Т.В. – Пироговыми Т.Т. <...> и Т.Т. <...> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись выяснение обстоятельств заключения соглашения и вопросов о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Беловым С.И. по соглашению от 05 июня 2015 года, заключенному с Беловой Т.В., исключительно в целях погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между Банком (кредитор) и супругами Беловыми С.И., Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк выдал Беловым на срок 180 месяцев ипотечный кредит в размере 1 700 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 23 792 руб. 98 коп. (последний платеж – 15 227 руб. 63 коп.). При этом, на имя Белова С.И. был открыт счет, с которого Банком производилось ежемесячное списание кредитной задолженности.

23 декабря 2017 года (в период брака между Беловыми) кредитные обязательства по договору <...> были исполнены в полном объеме.

При этом, согласно кредитного договора от 22 декабря 2017 года, заключенного между Банком <...> и Беловым С.И. (поручитель Белова Е.В.), заемные денежные средства в размере 1 550 000 руб. были перечислены кредитором на рефинансирование вышеназванного кредитного договора <...>

В обоснование своих доводов, истец ссылалась на соглашение от 05 июня 2015 года, заключенное между ней и Беловым С.И., «действующим в интересах и с согласия супруги Беловой Е.В.», по условиям которого истец приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по договору <...>, а Белов С.И. и Белова Е.В. обязались возвратить истцу предоставленные ею денежные средства в течение 90 дней с момента полного погашения кредита.

Также истец ссылалась на приходные кассовые ордера о перечислении ею различными платежами в период с 15 июня 2015 года по 19 декабря 2017 года на счет на имя Белова С.И. денежных средств в размере от 10 000 руб. до 55 000 руб.

Поскольку заемщиком денежных средств по соглашению от 05 июня 2015 года, заключенному между Беловой Т.В. и Беловым С.И., является Белов С.И. (изначально соответчик, затем третье лицо на стороне истца), то именно на стороне истца лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано в заявленных в соглашении целях.

Отказывая в удовлетворении требований истца, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что перечисленные Беловой Т.В. своему сыну Белову С.И. денежные средства являются совместным долговым обязательством супругов Беловых.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, представленными в материалах дела справками по форме 2-НДФЛ о доходах супругов Беловых за период 2015-2017г. подтверждается, что оба супруга работали и имели доходы.

При этом, доводы истца о расходах супругов Беловых, превышающих их доходы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и дополнительная аргументация в данной части не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, движение денежных средств за спорный период по счету ответчика, правового значения не имеет, поскольку кредит перед Банком погашался со счета Белова С.И., при этом, необходимости перевода денежных средств со счета второго супруга, для подтверждения данных обстоятельств, не требуется.

В спорный период в браке супругами Беловыми нажито различное дорогостоящее имущество, которое в дальнейшем являлось предметом судебного раздела при расторжении брака, что также опровергает доводы истца о невозможности погашения кредита Беловыми за счет их общих доходов.

Представленные истцом кассовые ордера о перечислении ею на счет своего сына Белова С.И. денежных средств, сами по себе не подтверждают доводов о направлении данных денежных средств исключительно в счет погашения кредитной задолженности Беловых перед Банком, а не в иных целях, а равно не свидетельствуют о возникновении между истцом и Беловой Е.В. отношений из договора займа.

При этом, судом первой инстанции также дана верная правовая оценка и соглашению от 05 июня 2015 года, в котором отсутствуют подпись ответчика, отрицающего свою осведомленность об обстоятельствах, изложенных в данном соглашении. Допустимых доказательств принятия Беловой Е.В. на себя каких-либо обязанностей (заемных) по условиям соглашения от 05 июня 2015 года, в связи с перечислением истцом денежных средств на счет Белова С.И., не имеется.

Факт заключения такого соглашения, переменой лиц в обязательствах перед Банком по кредитному договору <...> не является.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Котихина

И.М. Сергейчик