Решение по делу № 33-4277/2015 от 16.09.2015

Судья Насрутдинов М.А.

Дело № 33-4277/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Багдаева М.К на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать Шихсаидова М.З,, Шихсаидову АКМ и Шихсаидова А.М. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, в г.<адрес>.

Данное решение является основанием для УФМС по РД снять Шихсаидова М.З, <дата> года рождения, Шихсаидову А.К.М, <.> года рождения и Шихсаидова А.М, <дата> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи ВС РД Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя Шихсаидовой А.К. по доверенности Багдаева М.К., объяснения представителя Шихсаидовой Н.З. по доверенности Шихсаидовой Г.Ш., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шихсаидова Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Шихсаидову М.З, Шихсаидовой А. К-М. и Шихсаидову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права, от <дата> №, ей принадлежит однокомнатная квартира, общей полезной площадью 34,7 кв.м., расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. В квартире зарегистрированы: её брат - Шихсаидов М,З,, <дата> года рождения, супруга брата - Шихсаидова А.К.М, <дата> года рождения и их сын - Шихсаидов А.М., <дата> года рождения. С момента прописки по настоящее время ответчики по указанному адресу не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, имущество не содержат. Их реальное место жительства ей не известно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багдаев М.К. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указал, что квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала <адрес>, 3 <адрес>, приватизирована ФИО10-Б.Ш. <дата> Ответчик Шихсаидова А.К.М.ФИО6 была зарегистрирована в указанной квартире <дата>, а ее несовершеннолетний сын Шихсаидов А.М, - <дата> На момент приватизации жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Прекращение семейных отношений таких лиц с собственником жилого помещения не влечет прекращения их права пользования жилым помещением.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, Шихсаидова Г.Б.Ш. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, 3.

Согласно договора дарения квартиры от <дата>г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2015г. в настоящее время собственником спорной квартиры является истица Шихсаидова Н.З.

На момент приватизации и по настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики Шихсаидова А,К, и ее сын Шихсаидов А.М., <.> года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шихсаидова Н.З. указала на то, что ответчики в квартире, несмотря на регистрацию, не проживают, сниматься с регистрационного учета они не желают, место их жительства ей неизвестно, в связи с чем, просила признать их утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений представителя ответчика Багдаева М.К., в настоящее время в связи с прекращением брачных отношений с братом истца Шихсаидовым М.З. и в связи с тем, что истица поменяла входную дверь ответчики в спорной квартире проживать не могут, однако имеют намерение в ней проживать.

Удовлетворяя исковые требования Шихсаидовой Н.З. к Шихсаидовой А.К. и к Шихсаидову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции неверно применил приведенные выше правовые нормы и не учел, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире на момент ее приватизации и имели право участвовать в приватизации, соответственно не утратили права пользования жилым помещением.

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу из объяснений сторон было установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением брачных отношений с братом истца Шихсаидовым М., после чего она не могла заселиться в спорную квартиру, однако имеет намерение в ней проживать, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, никакие претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчиков направлено на сохранение права пользования данной квартирой.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене в обжалуемой части, с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2015 года в части удовлетворения иска Шихсаидовой Н.З. о признании Шихсаидову А.К.М, и Шихсаидова А.М, утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, в г<адрес>, РД и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу отменить.

По делу в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шихсаидовой Н.З, о признании Шихсаидову А.М. и Шихсаидова ФИО34 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, в г.Махачкала, РД и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: