Решение по делу № 2-2414/2018 от 06.08.2018

КОПИЯ

№ 2-2414/2018         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 04 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Мисюры С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюры Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» о признании сделок недействительными, возврате правоустанавливающих документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мисюра С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» о признании недействительными договора оказания услуг от 22.05.2018 года №, договора купли-продажи 1\2 доли в праве на земельный участок от 22.05.2018 года №; о возврате правоустанавливающих документов на земельный участок; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2018 года истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» договор оказания услуг №. Предметом данного договора является перевод земельного участка площадью 44 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в зону индивидуального жилищного строительства путем внесения данного участка в черту населенного пункта; раздел указанного земельного участка на земельные участки; создание эскизного проекта по застройке территории; распределение земельных участков между правообладателями, представление интересов заказчика в уполномоченных органах и подготовка необходимых документов для регистрации права собственности. 22.05.2018 года истец Мисюра С.В. (продавец) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (покупатель) договор купли – продажи № в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, по цене в размере 10 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» подало в МКУ «Стратегическое развитие <адрес>» заявление об исправлении технической ошибки при разработке Генерального плана или Правил землепользования и застройки по населенному пункту – <адрес>. По результатам данного обращения Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> муниципального района пояснило, что земельный участок (кадастровый №) расположен в границах зоны сельскохозяйственного использования, включение данного земельного участка в границы населенного пункта – <адрес> невозможно. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» заблуждалось либо ввело его в заблуждение относительно возможности изменения назначения земельного участка путем внесения земельного участка в черту населенного пункта. Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» нарушило исполнение договора оказания услуг, не совершив действия по переводу земельного участка в иное назначение – индивидуальное жилищное строительство. Покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» существенно занизило цену земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 99 497 рублей 20 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» имеет желание избежать уплаты налога. Истец считает, что договор купли – продажи заключен в ущерб интересам Общества, поэтому он подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает договор оказания услуг и заключенный впоследствии договор купли – продажи ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и потому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены. Следовательно, каждая сторона таких договоров должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснял, что договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № и передача ответчику права собственности на указанную долю фактически является платой истца по договору оказания услуг от 22.05.2018 года, предметом которого является оказание услуг ответчиком по переводу указанного земельного участка под ИЖС. Поскольку перевод земельного участка под ИЖС невозможен, следовательно, договоры оказания услуг и купли-продажи являются недействительными. Заблуждение истца относительно предмета договора оказания услуг заключалось в наличии возможности перевода земельного участка под ИЖС. Фактически перевод земель под ИЖС не осуществлен, предмет договора не исполнен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из копии реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Мисюра С.В. являлся собственником земельного участка площадью 44 000 кв.м. (кадастровый №), предназначенный для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (приложение к делу, л.д.32-33).

Согласно договору оказания услуг от 22.05.2018 года №, заключенного между Мисюрой С.В. (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (Исполнителем) следует, что Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих услуг:

перевод земельного участка площадью 44 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в ИЖС путем внесения данного земельного участка в черту населенного пункта;

раздел данного земельного участка на участки по 10 – 15 соток;

создание эскизного проекта по застройке данной территории;

распределение земельных участков в шахматном порядке между двумя правообладателями;

реализация данных участков по согласованию с двумя правообладателями;

указанные услуги включают в себя представление интересов Заказчика в уполномоченных органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при необходимости в судебных органах, подготовку документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок, представление интересов заказчика в соответствующих органах;

Заказчик оплачивает Исполнителю услуги путем передачи права собственности на ? часть земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д.14).

Из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> муниципального района» от 19.06.2018 года № на письменное обращение Мисюры С.В. следует, что обращение Мисюры С.В. о внесении изменений в генеральный план <адрес> сельского поселения <адрес> в части включения земельного участка (кадастровый №) в границы населенного пункта – <адрес> отклонено, поскольку указанный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования и его включение в границы населенного пункта – <адрес>, невозможно (л.д.17-20).

Предъявляя к ответчику требование о признании недействительным договора оказания услуг, истец Мисюра С.В. указывает на то, что земельный участок (кадастровый №) не может быть использован для индивидуального жилищного строительства по причине его не включения в границы населенного пункта, следовательно, полагая, что включение земельного участка в границы населенного пункта и изменение целевого назначения земельного участка является возможным, он заблуждался.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае – о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Разрешая спор, суд находит, что указанные в договоре услуги, подлежащие выполнению ответчиком (Исполнителем) – оформление изменения целевого назначения земельного участка (кадастровый №) и категории земель, на которых он расположен, раздел земельного участка, распределение и реализация образованных земельных участков, создание проекта застройки образованных земельных участков, являются достаточно определенными и конкретными.

Таким образом, суд полагает, что предмет договора, который включает в себя необходимый объем работ, выполнение которых преследует достижение оговоренной сторонами цели, согласован в форме и порядке, установленным законом.

Суд считает, что при заключении договора каждая сторона должна предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в том числе невозможность исполнения обязательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в следующих случае, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения

В судебном заседании истец Мисюра С.В. не отрицал того, что целью оспариваемых договоров являлся перевод земельного участка в иную категорию земель, соответствующее изменение целевого назначения этого земельного участка, возможность индивидуального жилищного строительства на образованных земельных участках.

Следовательно, установленная законом необходимость согласования проекта соответствующих изменений генерального плана поселения с уполномоченным органом, являлась для истца очевидным и предвидимым обстоятельством при проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.

При таком положении совершение действий, направленных на включение в границы населенного пункта земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не зависело в полной мере (исключительно) от истца (Заказчика) и (или) ответчика (Исполнителя).

Таким образом, при совершении сделки возможность включения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта не являлось очевидным обстоятельством, из наличия которого истец исходил, совершая сделку.

Анализируя полученные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что при совершении договора оказания услуг Мисюра С.В. знал и понимал, что он заключает именно договор о совершении определенных действий, а не какой – либо иной договор, существенные условия этого договора зафиксированы в форме, установленной законом; сделка заключена сторонами добровольно, обстоятельства, на которых Мисюра С.В. основывает требование о признании договора недействительным возникли уже после заключения договора, а не при совершении сделки.

Суд полагает, что мотив сделки, ради которого Мисюра С.В. совершал сделку, отпал, однако, в силу закона данное обстоятельство не может повлиять на действительность заключенного договора, так как заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя полученные доказательства, суд считает, что истец Мисюра С.В. не представил относимые и допустимые доказательств того, что он на момент совершения сделки не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора оказания услуг от 22.05.2018 года № и применения последствий недействительности сделки.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Правовыми последствиями сделки купли – продажи является переход права собственности на имущество от Продавца к Покупателю, и передача Покупателем Продавцу покупной цены за приобретаемое имущество.

Из договора купли – продажи ? доли в праве на земельный участок от 22.05.2018 2018 года № и акта приема – передачи недвижимости следует, что Мисюра С.В. (Продавец) передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (Покупатель) ? долю в праве на земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 10 000 рублей; указанный земельный участок принят Покупателем во владение и пользование (л.д.15-16).

В судебном заседании истец Мисюра С.В. не отрицал факт подписания договора купли – продажи от 22.05.2018 года, факт написания расписки о получении покупной цены земельного участка в размере 10 000 рублей.

09.07.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» на ? долю в праве на данный земельный участок на основании указанного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копии реестрового дела (л.д.32-33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи доли земельного участка от 22.05.2018 года является заключенным, действительным, соответствующим требованиям закона и исполненным, так как стороны договора совершили необходимые действия по его исполнению (Продавец передал Покупателю имущество (объект, являющийся предметом договора), стороны обратились в уполномоченный государственный орган с заявлениями о переходе права собственности); переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Следовательно, оспариваемая сделка была направлена на переход права собственности на земельный участок от Продавца к Покупателю и повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли – продажи, поскольку имущество выбыло из собственности Мисюры С.В. и перешло в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания», то есть сторонами сделки совершены правомерные юридически значимые действия, направленные на отчуждение и приобретение недвижимого имущества, указанного в договоре купли – продажи от 22.05.2018 года №, и свидетельствующие о наличии волеизъявлении сторон сделки на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

При данных обстоятельствах суд считает, что утверждения истца о том, что имущество передано по заниженной стоимости, что нарушает права Покупателя (ответчика) на наносит ущерб его интересам, не указывают на недействительность оспариваемого договора, его несоответствие положениям закона в момент его совершения и исполнения, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана несоответствующей закону.

Разрешая вопрос о заблуждении истца относительно природы сделки либо ее предмета, суд исходит из того, что заблуждение относительно мотивов совершения сделки не имеет существенного значения; сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует действительной его воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, последствия которого либо неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны значительными затратами.

Истец указал на то, что договор купли – продажи доли земельного участка между ним и ответчиком заключен под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что при заключении сделки он исходил из возможности изменения целевого назначения земельного участка, и, узнав, что такое изменение невозможно, он понял, что его ввели в заблуждение.

Суд полагает, что отчуждая имущество, Продавец не может иметь какого – либо законного интереса в изменении целевого назначения такого имущества.

Анализируя полученные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что при совершении договора купли – продажи доли земельного участка Мисюра С.В. знал и понимал, что он заключает именно договор об отчуждении имущества, а не какой – либо иной договор, существенные условия договора зафиксированы в форме, установленной законом, сделка заключена сторонами добровольно, обстоятельства, на которых Мисюра С.В. основывает требование о признании договора недействительным (ничтожным) возникли уже после заключения договора и его исполнения, а не при совершении сделки.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли – продажи, Мисюра С.В. не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец Мисюра С.В. не предоставил доказательства, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения относительно предмета договора купли – продажи: ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № или правовой природы сделки.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 22.05.2018 года и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

Требования истца о возврате правоустанавливающих документов и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании оспариваемых сделок недействительными, и, в силу отказа истцу в их удовлетворении, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюры Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» о признании недействительными договора оказания услуг от 22.05.2018 года №, договора купли-продажи 1\2 доли в праве на земельный участок от 22.05.2018 года №; о возврате правоустанавливающих документов на земельный участок; взыскании компенсации морального вреда, расходов на оставление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-2414/2018

Пермского районного суда Пермского края