Решение по делу № 33-23/2020 от 14.08.2019

СудьяДавлетшина А.Ф.	УИД 16RS0046-01-2019-003582-46
	дело № 2-3487/2019
	в„– 33-23/2020
	учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Дегтярева М.Н. – Кожевникова К.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дегтярева М.Н. к Сагдиеву Р.Г. о выделе и обращении взыскания на 1/3 доли должника в праве общей долевой собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дегтярева М.Н. – Кожевникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтярев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сагдиеву Р.Г. о выделе доли и обращении взыскания на 1/3 доли должника в праве общей долевой собственности.

В обоснование указал, что 11 ноября 2013 года Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев гражданское дело № 2-5273/2013 по иску Дегтярева М.Н. к Сагдиеву Р.Г. о взыскании долга по договорам займа и процентов, решил иск удовлетворить частично, взыскать всего - 7 612 000 (семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

27 марта 2014 года Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева М.Н. на решение от 11.11.2013, определил: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.11.2013 изменить в части взыскания с Сагдиева Р.Г. в пользу Дегтярева М.Н. суммы процентов за пользование заемными средствами в общем размере 2300000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа в общем размере 52 000 рублей, взыскав с Сагдиева Р.Г. в пользу Дегтярева М.Н. сумму процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договорами займа, в общем размере 5 077 477 рублей, а также сумму неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренной договорами займа, в общем размере 321 000 рублей. Данное решение суда в остальной части оставлено без изменения. Таким образом, общая сумма, присужденная судом, составила 10 658 477 руб.

14 июля 2014 года Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев гражданское дело № 2-5250/2014 по иску Дегтярева М.Н. к Сагдиеву Р.Г. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, решил: иск удовлетворить, взыскать с Сагдиева Р.Г. в пользу Дегтярева М.Н. задолженность по договорам займа в сумме 2 850 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 417 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 702 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 056 руб. 01 коп. 17 ноября 2014 года Верховный Суд Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2014 года оставил без изменения. Таким образом, общая сумма, присужденная судом, составила 7 622258, 64 руб.

10 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-5273/2013 было вынесено определение о взыскании с Сагдиева Р. Г. в пользу истца суммы индексации на присужденную судом денежную сумму за период с 28 марта 2014 года по 22 марта 2018г. в размере 2 761 567,57 руб.

10 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-5250/2014 было вынесено определение о взыскании с Сагдиева Р. Г. в пользу Истца суммы индексации на присужденную судом денежную сумму за период с 18 ноября 2014 года по 22 марта 2018г. в размере 1 729 521,79 руб.

В отношении Сагдиева Р. Г. на основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства: ....-ИП от 30.04.2015г. на основании исполнительного листа от 20.08.2014, сумма долга в настоящее время составляет 7 617 758,64 руб.; ....-ИП от 30.04.2015г. на основании исполнительного листа от 14.04.2014, сумма долга в настоящее время составляет 9 556 477,00 руб.; ....-ИП от 14.06.2018 на основании исполнительного листа от 04.06.2018г., сумма долга в настоящее время составляет 2 761 567,57 руб., ....-ИП от 14.06.2018 на основании исполнительного листа от О4.06.2018г., сумма долга в настоящее время составляет 1 729 521,79 руб.

В настоящее время общая сумма долга Сагдиева Р. Г. перед истцом составляет 21 665 325 руб.

6 сентября 2018 г. Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев гражданское дело № 2-5856/2018 по иску Дегтярева М.Н. к Сагдиеву Р.Г., Сагдиевой Л.Т. о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, признании долговых обязательств совместным долгом супругов, по встречному иску Сагдиева Л. Т., Сагдиева Б. Р. к Дегтяреву М. Н. о признании сделки-купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, освобождении имущества от ареста, решил исковые требования Дегтярева М. Н. удовлетворить; суд признал долговые обязательства Сагдиева Р.Г. в размере 21 677 325 руб., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № 2-5273/2013, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2014 года по делу № 2-5250/2014, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 года по делу 2-5273/2013, определением от 10 мая 2018г. по делу № 2-5250/2014, совместным долгом супругов Сагдиева Р.Г., Сагдиевой Лилии Тимерзяновны и определил доли Сагдиева Р.Г. и Сагдиевой Л.Т. в общем долге поровну – в размере по 1/2.

Судвыделил долю супруга-должника Сагдиева Р.Г. в размере 1/2доли в совместно нажитом имуществе в виде:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 150,01 кв.м, кадастровый номер ....;

стояночного места № 36, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, кадастровый номер ....;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 500 кв. м., кадастровый номер ....;

транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак .... г.в., VIN: ...., цвет: темно-серый. «26» ноября 2018г.

Верховный суд Республики Татарстан, рассмотрев апелляционные жалобы Сагдиева Р. Г., Сагдиева Б. Р., Сагдиевой Л. Т., определил изменить решение от 06.09.2018г. в части, а именно отказал в удовлетворении исковых требований о выделе доли супруга-должника Сагдиева Р. Г. в размере 1/2 отдоли в совместно нажитом имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв. м., кадастровый номер ...., прицепа МЗСА 817711 2008 гв., VIN ..... В остальной части решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Однако Заявитель с исковыми требованиями о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв. м., и не обращался.

Таким образом, решением суда от 06.09.2018 Сагдиеву Р. Г. выделена на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 150,01 кв. м., кадастровый номер .....

Также Сагдиеву Р. Г.принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, площадью 44,1 кв. м., кадастровый .....

Следовательно, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не является единственным жильем.

До настоящего времени Сагдиев Р. Г. ни сумму основного долга, ни проценты за пользование заемными средствами в полном объеме не вернул, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с данным заявлением.

20 февраля 2019 года Истец направил ценными письмами с описью вложения:

ответчику требование о выделе доли в натуре и/или о продажи доли остальным участникам общей собственности;

Сагдиевой Л.Т., Сагдиеву Б.Р. предложение о выделе доли в натуре и/или о покупке доли Ответчика.

Однако данные письма сторонами были проигнорированы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на 1/3 доли должника Сагдиева Р.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 150,01 кв.м., кадастровый ...., путем реализации с публичных торгов. С учетом увеличения исковых требований, просит суд выделить в натуре 1/3 долю должника СагдиеваР.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 150,01 кв.м., кадастровый .....

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал на назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности выдела 1/3 доли квартиры в натуре и ее рыночной стоимости.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Сагдиева Л.Т. и Сагдиев Б.Р. исковые требования не признали в виду того, что иного имущества для проживания у них не имеется, они намеревались приобрести у ответчика указанные доли, но в Управлении Росреестра по Республике Татарстан данная сделка была приостановлена.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указывает на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности выдела 1/3 доли квартиры в натуре и ее рыночной стоимости. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик и члены его семьи обеспечены жильем и помимо 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В заседание суда апелляционной инстанции Дегтярев М.Н., Сагдиев Р.Г., Сагдиев Б.Р., Сагдиева Л.Т. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 11 ноября 2013 года решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования ДегтяреваМ.Н. к Сагдиеву Р.Г. о взыскании долга по договорам займа и процентов частично удовлетворены, взыскано 7 612 000 рублей.

27 марта 2014 года Верховный Суд Республики Татарстан, изменил решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2013 года в части взыскания с Сагдиева Р.Г. в пользу Дегтярева М.Н. суммы процентов за пользование заемными средствами в общем размере 2 300 000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа в общем размере 52 000 рублей. С Сагдиева Р.Г. в пользу Дегтярева М.Н. взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами, предусмотренная договорами займа, в общем размере 5 077 477 рублей, а также сумма неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренная договорами займа, в общем размере 321 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, общая сумма, присужденная судом, составила 10 658 477 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июля 2014 года иск Дегтярева М.Н. к Сагдиеву Р.Г. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворен с Сагдиева Р.Г. взыскано в пользу Дегтярева М.Н. задолженность по договорам займа в сумме 2850 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 417 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 702 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 056 руб. 01 коп. 17 ноября 2014 года Верховным Судом Республики Татарстан данное решение оставлено без изменения.

10 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено определение о взыскании с Сагдиева Р. Г. в пользу Дегтярева М.Н. суммы индексации на присужденную судом денежную сумму за период с 28 марта 2014 года по 22 марта 2018 года в размере 2 761 567,57 руб.

10 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено определение о взыскании с Сагдиева Р. Г. в пользу Дегтярева М.Н. суммы индексации на присужденную судом денежную сумму за период с 18 ноября 2014 года по 22 марта 2018 года в размере 1 729 521,79 руб.

В отношении Сагдиева Р. Г. на основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства: ....-ИП от 30.04.2015 на основании исполнительного листа от 20.08.2014, сумма долга в настоящее время составляет 7 617 758,64 руб.; ....-ИП от 30.04.2015 на основании исполнительного листа от 14.04.2014, сумма долга в настоящее время составляет 9 556 477,00 руб.; ....-ИП от 14.06.2018 на основании исполнительного листа от 04.06.2018, сумма долга в настоящее время составляет 2 761 567,57 руб., ....-ИП от 14.06.2018 на основании исполнительного листа от 04.06.2018, сумма долга в настоящее время составляет 1729 521,79 руб.

Итого в настоящее время общая сумма долга Сагдиева Р. Г. перед истцом Дегтяревым М.Н. составляет 21 665 325 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выделения доли и обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилье, принадлежащее Сагдиеву Р.Г., Сагдиевой Л.Т., Сагдиеву Б.Т.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик Сагдиев Р.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 139,2 кв.м, кадастровой стоимостью 8004281 руб. 18 коп. Оставшиеся 2/3 доли в праве на данную квартиру принадлежат третьим лицам Сагдиеву Б.Р. и Сагдиевой Л.Т., сыну и жене ответчика. В квартире зарегистрированы проживающими ответчик и третьи лица.

Также ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,1кв.м, кадастровой стоимостью 1838487 руб. 11 коп.

Третьему лицу Сагдиеву Б.Р., сыну ответчика, также принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м и земельный участок под ним площадью 1806 кв.м.

Жене ответчика Сагдиевой Л.Т. (третье лицо) принадлежат:

жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 16 кв.м,

нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м,

земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2426 кв.м,

нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 116,3 кв.м,

нежилое здание по адресу: <адрес>,

земельный участок по адресу: <адрес> (по сведениям представителя истца, на данном земельном участке расположен жилой дом, официально не введенный в эксплуатацию).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Более того, истец просит обратить взыскание не на всю квартиру, а лишь на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве, оставшиеся доли остаются в собственности третьих лиц – членов семьи ответчика.

Установленные по делу фактические обстоятельства дают судебной коллегии основания для отмены решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, требование истца о реальном выделе доли ответчика не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено и судом не добыто доказательств реальной возможности выдела указанной доли в натуре.

Судебной коллегией была назначена судебная строительная экспертиза с целью выяснения указанного вопроса, однако ответчик и третьи лица дважды не предоставили доступ эксперту для натурного осмотра квартиры по требованию суда.

В этой ситуации применение заложенной в части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации презумпции установленности обстоятельства представляется невозможным с учетом предмета спора – жилого помещения, характера необходимых строительных изменений и требования реальной исполнимости судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности перед Дегтяревым Михаилом Николаевичем обратить взыскание на принадлежащую Сагдиеву Радику Галимзяновичу 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сагдиева Радика Галимзяновича в пользу Дегтярева Михаила Николаевича 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё