Решение по делу № 8Г-25438/2022 [88-2137/2023 - (88-24957/2022)] от 14.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-2137/2023

                                                                                                № 2-1682/2022

                                                              УИД: 78RS0015-01-2021-008190-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.А. к О.Н.А., Р.Е.В., П.Е.В., Л.О.Г., А.А.Ш. о признании недействительными протокола, решений общего собрания членов ЖСК

по кассационной жалобе О.Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Е.Т.С.. и ее представителя С.А.Л.., представляющего также интересы ЖСК № 800, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Н.А. обратилась в суд иском с учетом уточнений к О.Н.А., Р.Е.В., П.Е.В., Л.О.Г. А.А.Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01.07.2021 года.

Требования мотивированы тем, что О.Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого были приняты решения об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом - ЖСК №. Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из двух частей, одна из которых (квартиры с № по №) возведена в 1975 году за счет средств членов ЖСК № 800 и находится в управлении ЖСК № 800, а примыкающее здание построено в 1975 году за счет средств членов ЖСК № и находится в управлении членов ЖСК № 799 (квартиры с №). Указанные здания согласно документам, имеющимся в ЖСК № 800, были построены и введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости. Истец участия в собрании не принимала, о проведении собрания не уведомлялась, при проведении собрания нарушены порядок подготовки и созыва общего собрания по инициативе правления ЖСК № 799, принятое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования О.Н.А. к О.Н.А., Р.Е.В., П.Е.В., Л.О.Г., А.А.Ш. о признании недействительными протокола, решений общего собрания членов ЖСК были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец О.Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 01.07.2021 г., на котором были приняты решения о выборе председателя годового общего собрания собственников МКД; секретаря годового общего собрания собственников МКД; членов счетной комиссии годового общего собрания собственников МКД; способа сообщения собственникам помещений МКД о проведении годового общего собрания собственников помещений МКД и внеочередного общего собрания собственников МКД; способа сообщения собственникам помещений МКД о решениях, принятых на годовом общем собрании собственников помещений МКД и внеочередных общих собраниях собственников МКД; об определении места хранения документов годового общего собрания собственников помещений МКД, в частности, копии протокола, копий бюллетеней для голосования, копий сообщений о проведении годового общего собрания собственников помещений МКД, сообщений о принятых решениях на годовом общем собрания собственников помещений МКД; об установлении сроков проведения годового общего собрания собственников помещений МКД; выборе способа управления МКД.

По результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №8 «Выбор способа управления МКД» принято решение о выборе способа управления МКД как управление ЖСК № 799.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 19, 44, 110, 122, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее собрание собственников многоквартирного дома было созвано и проведено в соответствии с Уставом ЖСК и действующим законодательством, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца или иных лиц, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований О.Н.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца о незаконности передачи всего МКД в управление одного ЖСК № 799, резюмировала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, учтен в техническом паспорте в качестве единого строения и имеет сквозную нумерацию квартир, в связи с чем применительно к требованиям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен находиться в управлении только одной управляющей организации.

Доводам стороны истца о том, что кооператив может управлять только тем многоквартирным домом, в отношении которого он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его реконструкции, следовательно, в данном случае ЖСК № 799 не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, либо теми его частями (секциями, подъездами) в строительстве (реконструкции) которых, не принимал непосредственного участия, в связи с чем, принятие собственниками помещений МКД решений, связанных с выбором способа управления домом, посредством ЖСК №799, осуществлявшего строительство только отдельной части (нескольких подъездов) или секции многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи