Решение по делу № 2-5400/2018 от 02.08.2018

Дело №2-5400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову Р.А., Бирюковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Мамедову Р.А. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Мамедов Р.А.), Бирюковой Т.В. (далее – соответчик, поручитель, Бирюкова Т.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000,00 руб. под 0,1% в день на срок до 24 июня 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 392 529,19 руб., в том числе по основному долгу – 89 889,84 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 81 082,57 руб., по неустойке – 1 221 556,78 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бирюковой Т.В. заключен договор поручительства <номер> от 24 июня 2013 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они проигнорированы. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Мамедова Р.А., Бирюковой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 392 529,19 руб., в том числе по основному долгу – 89 889,84 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 81 082,57 руб., по неустойке – 1 221 556,78 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 15 162,65 руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По мнению суда, основанному на положениях ст. 116 ГПК РФ, вручение судебной корреспонденции совместно проживающему с ответчиком взрослому члену семьи для последующего вручения адресату по месту регистрации ответчика предусматривает надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамедова Р.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик Бирюкова Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика Бирюковой Т.В.

Представитель соответчика Бирюковой Т.В. – Балобанов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга и произведенный банком расчет задолженности, просил снизить размер процентов за пользование кредитными средствами на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ и неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя соответчика Бирюковой Т.В., изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

24 июня 2013 года между истцом и ответчиком Мамедовым Р.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 130 000,00 руб. под 0,1% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с Приложением <номер> к кредитному договору кредит предоставлен на срок до 25 июня 2018 года. Согласно п.п. 2.1, 2.2 сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <номер> или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик Мамедов Р.А. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 24 июня 2013 года кредита заемщику в размере 130 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение <номер> к кредитному договору) до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей, являющемуся приложением <номер> к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер ежемесячного платежа составляет 4 728,00 руб., дата первого платежа – 22 июля 2013 года, размер последнего платежа – 4 294,30 руб., дата последнего платежа – 25 июня 2018 года.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

24 июня 2013 года между банком и Бирюковой Т.В. заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Мамедовым Р.А. обязательств по кредитному договору от 24 июня 2013 года <номер>. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчиком Мамедовым Р.А. допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении <номер> к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Мамедовым Р.А. обязательств по кредитному договору 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа. Направление требований в адрес ответчиков подтверждается реестром почтовых отправлений.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком Мамедовым Р.А. не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу <номер> банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу <номер> срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о солидарном взыскании с ответчиков Мамедова Р.А., Бирюковой Т.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

24 июня 2013 года между истцом и ответчиком Мамедовым Р.А. заключен кредитный договор <номер>. Факт предоставления банком 24 июня 2013 года кредита заемщику в размере 130 000,00 руб. подтверждается выпиской по его счету и сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 24 июня 2013 года <номер>, заключенный банком с Мамедовым Р.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Мамедов Р.А. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Мамедову Р.А. предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик Мамедов Р.А. уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Мамедова Р.А. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Мамедов Р.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Мамедовым Р.А. обязательств по кредитному договору 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Бирюковой Т.В. за исполнение Мамедовым Р.А. обязательств по кредитному договору от 24 июня 2013 года <номер>. Форма договора поручительства соблюдена. На момент рассмотрения спора договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для соответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с поручителем вышеуказанного договора Бирюкова Т.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

Исходя из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном с Бирюковой Т.В., указан срок, на который оно дано – 96 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года, в связи с чем на дату рассмотрения дела поручительство является действующим, а требования истца, предъявленные к поручителю, - обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Мамедов Р.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о досрочном солидарном взыскании с Мамедова Р.А., Бирюковой Т.В. задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 10 июля 2018 года размер задолженности, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков Мамедова Р.А., Бирюковой Т.В. в пользу истца, составит по основному долгу – 89 889,84 руб., по процентам за пользование кредитом – 81 082,57 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о снижении процентной ставки по кредитному договору, составляющей 0,1% в день (36,5% годовых), со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку указанные положения закона подлежат применению к отношениям, вытекающим из заключения договора займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. В данном случае стороной по кредитному договору является банк, который на дату заключения с Мамедовым Р.А. кредитного договора имел лицензию на осуществление банковской деятельности, то есть являлся профессиональным участником кредитно-заемных правоотношений.

Процентная ставка 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, является платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией, данный размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, какого-либо запрета либо ограничения в установлении размера процентной ставки по кредитному договору, а также возможность снижения размера процентов в зависимости от отсутствия вины в просрочке их уплаты или материального положения заемщика, законом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания для уменьшения суммы взыскиваемых процентов либо снижения процентной ставки отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с Мамедова Р.А., Бирюковой Т.В. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Мамедовым Р.А. принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Мамедова Р.А., Бирюковой Т.В. подлежит солидарному взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 июля 2018 года к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 1 221 556,78 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору.

Представителем соответчика Бирюковой Т.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 0,1% в день, то есть 36,5% в год, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,5% годовых, то есть до 15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчиков Мамедова Р.А., Бирюковой Т.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (15% годовых) неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 25 100,48 руб.

Таким образом, исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 392 529,19 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 15 162,65 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 196 072,89 руб., что составляет 14,08% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 134,90 руб. (15 162,65 руб. х 14,08%) в равных долях с каждого.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика Мамедова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 067,45 руб., с соответчика Бирюковой Т.В. – 1 067,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову Р.А., Бирюковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедова Р.А., Бирюковой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 июня 2013 года <номер> по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 196 072 руб. 89 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 89 889 руб. 84 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 81 082 руб. 57 коп,

- неустойку в размере 25 100 руб. 48 коп.

Взыскать с Мамедова Р.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 067 руб. 45 коп.

Взыскать с Бирюковой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 067 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                             О.А. Пашкина