Решение по делу № 2-2011/2020 (2-10972/2019;) от 03.09.2019

Дело № 2-2011/2020 28 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №-ТФ сроком действия с 09 апреля 2018 года по 08 апреля 2019 года в отношении транспортного средства Ауди А6, VIN №, страховые риски «Ущерб» и «Хищение/Угон» со страховой суммой 3 060 000 рублей по каждому риску. Истцом оплачена страховая премия в размере 235 027 рублей.

Истец указывает, что 25 декабря 2018 года автомобиль был поврежден, случай признан страховым, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70% от страховой суммы и оценена ответчиком в размере 2 408 823 руб. за вычетом 300 000 руб., которые составляют стоимость восстановительного ремонта незначительных повреждений (царапин), выявленных при осмотре автомобиля.

Истец считает стоимость восстановительного ремонта незначительных повреждений (царапин), выявленных при осмотре автомобиля, в размере 300 000 рублей, явно завышена, поэтому данный вычет является необоснованным и незаконным.

Поскольку ответчик на неоднократные досудебные обращения истца о выплате страхового возмещения ответил отказом, то истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 2).

Изменив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 313 рублей, штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, в дополнение указывая, что ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 2 408 823 руб., и данная сумма была рассчитана за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 311 713 руб., выявленных на предстраховом осмотре автомобиля, стоимость которой явно завышена. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта названных повреждений составляет 266 400 руб., поэтому истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 45 313 руб., которое истец просит взыскать с ответчика наряду с денежной компенсацией морального вреда, штрафом, судебными издержками в названных размерах (л.д. 159).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

Учитывая факт надлежащего извещения истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его уполномоченного представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09 апреля 2018 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования №-ТФ со сроком действия с 09 апреля 2018 года по 08 апреля 2019 года в отношении транспортного средства Ауди А6, VIN №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма определена сторонами в размере 3 060 000 руб. по каждому риску, страховая премия по данным рискам в размере 233 490 руб. 24 коп., безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 20 000 руб. (л.д.3).

Страховая премия в размере 235 027 руб. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 декабря 2018 года.

27 февраля 2019 года письмом №/УБ ответчик уведомил истца о том, что согласно предварительному заказ-наряду со СТОА или калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет более 70% от страховой суммы, что в соответствии с п.11.1.6 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства; разъяснив о двух возможных вариантах выплаты, предусмотренных правилами страхования, а именно: 1. при условии передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, и в этом случае страховое возмещение составляет 2 408 823 руб.; 2. если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, то расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, то есть выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, а также указав на необходимость сообщения о принятом решении путем подачи заявления в подразделение урегулирования убытков по КАСКО (л.д. 5-6).

28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразив несогласие с размером рассчитанного страхового возмещения просил о разъяснении причин уменьшения страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере 3 060 000 руб. (л.д. 7).

01 марта 2019 года письмом №/УБ ответчик разъяснил истцу предусмотренный правилами страхования порядок расчета страхового возмещения в случае признания конструктивной гибели транспортного средства, как при отказе страхователя от годных остатков в пользу страховщика, так и в случае, если годные остатки остаются у страхователя, а также указав на то, что на момент страхования в акте осмотра б/н от 05 апреля 2018 года были зафиксированы повреждения, отремонтированное транспортное средство с устраненными повреждениями страховщику на осмотр не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся (л.д. 8-9).

04 марта 2019 года письмом №/УБ ответчик повторно уведомил истца о необходимости сообщить принятое решение в отношении годных остатков застрахованного транспортного средства, указав на то, что при выборе варианта с отказом от годных остатков в пользу страховщика страховая выплата составит – 2 408 823 руб., при выборе варианта с оставлением годных остатков у страхователя – 1 756 523 руб., то есть за вычетом годных остатков в сумме 652 300 руб., а также дополнительно указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 10).

05 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 декабря 2018 года. В бланке заявления указано на то, что заявитель согласен с тем, что в соответствии с п.п. «б» п.11.1.6 Правил страхования от 16.02.2018, на основании которых был заключен договор страхования, восстановительный ремонт нецелесообразен, заявил об отказе в передаче годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику и намерении оставить их в его собственности (л.д. 4).

19 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 11 756 523 руб. исходя из следующего расчета: 3 060 000 руб. (страховая сумма) – 20 000 руб. (франшиза) – 319 464 руб. (норма уменьшения страховой суммы пп. 4.10-4.10.4 правил страхования) – 311 173 руб. (стоимость повреждений, выявленных в процессе предстрахового осмотра) – 652 300 руб. (стоимость годных остатков), что сторонами при рассмотрении спора признавалось.

12 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 11).

В письменном отзыве ООО «СК «Согласие» указывает, что не согласен с исковыми требованиями. На момент заключения договора страхования в Акте предстрахового осмотра транспортного средства от 05.04.2018 зафиксированы повреждения транспортного средства, размер которых в соответствии с экспертным заключением от 18.02.2019 № определен в сумме 311 713 руб. Отремонтированное транспортное средство с устраненными повреждениями страховщику на осмотр не предоставлялось, Акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся. Согласно предварительному заказ-наряду со СТОА или калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после ДТП составляет более 70% от страховой суммы, что в соответствии с п.11.1.6 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Поскольку истец отказался от передачи страховщику годных остатков транспортного средства, стоимость которых определена в размере 652 300 руб., то ответчик 19 марта 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 756 523 руб. 00 коп., основываясь на экспертных заключениях от 18.02.2019 №, от 03.03.2019 №. Ответчиком условия договора не нарушались, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 20-22,23-36).

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (в ред. от 16.02.2018) в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, то страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по установлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с п.п. «а» п.11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

предусмотренных договором страхования (или) Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (пункт 11.1.6.1 Правил) (л.д. 77 оборотная сторона - 78).

Из Акта предстрахового осмотра транспортного средства Ауди А6, VIN №, от 05 апреля 2018 года следует, что на дату осмотра автомобиля на нем имеются следующие повреждения: на блок фаре левая – царапина, облицовка переднего бампера – царапины лакокрасочного покрытия, капот – сколы лакокрасочного покрытия, ветровое стекло – скол, переднее правое крыло – скол лакокрасочного покрытия, переднее левое крыло – царапина лакокрасочного покрытия, передняя левая дверь – царапины лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая – потертости лакокрасочного покрытия, накладка порога левого – царапины лакокрасочного покрытия, заднее левое крыло – царапины лакокрасочного покрытия, передняя правая дверь – царапины лакокрасочного покрытия, задняя правая дверь – царапины лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло – царапины лакокрасочного покрытия с незначительным изгибом, спойлер бампера заднего – глубокие задиры, облицовка бампера заднего – глубоки задиры лакокрасочного покрытия и потертость лакокрасочного покрытия, диск колеса переднего левого – скол лакокрасочного покрытия, диск колеса заднего левого – потертость лакокрасочного покрытия и задир, диск колеса заднего правого – задиры и срезы металла, диск колеса переднего правого – задиры (л.д.36).

Экспертным заключением от 18.02.2019 № ООО «Эксперт Оценки» по заказу ответчика определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере 311 713 руб. (л.д. 23-30).

Экспертным заключением от 03.03.2019 № ООО «МЭТР» по заказу ответчика определена стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 652 300 руб. (л.д. 31-36).

Сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства Ауди А6, г.р.з. М024АА82, при этом истцом не оспаривалась стоимость годных остатков определенная ответчиком в сумме 652 300 руб.

Вместе с тем, между сторонами возник спор и истцом в связи с несогласием с предоставленными ответчиком оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.120), в связи с чем определением суда от 27 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в предстраховом акте от 05 апреля 2018 года (л.д.123-124).

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-935/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, зафиксированных на предстраховом осмотре 05 апреля 2018 года, без учета износа составляет 280 700 руб., с учетом износа – 266 400 руб. (л.д.127-153).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил экспертное заключение от 29.01.2020 №-29 января 2020-16 ООО «Эксперт Оценки» (рецензия на судебное экспертное заключение), из которого следует, что экспертное заключение судебной экспертизы №ЭЗ-935/2019 от 27.11.2019 с итоговой суммой с учетом износа 266 423 руб. 83 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди А6, г.р.з. № Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, с износом составляет 391 088 руб. 25 коп. (л.д.165-175).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-935/2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО6 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свои выводы в экспертном заключении и пояснил, что экспертиза проведена им по методике Минюста от 2018, согласно которой цены на запасные части берутся, исходя из минимальных цен официальных представителей, дилеров, из архивных данных лицензированной программы Аудатекс, исходя из идентификационного номера с учетом комплектации автомобиля истца. Износ деталей, также, рассчитан им в соответствии с методикой Минюста 2018 года.

Эксперт пояснил, что в представховом акте осмотра указаны повреждения четырех колесных дисков, проанализировав эти повреждения им были определено, что два диска подлежали замене, а поскольку еще два диска, а именно: диск задний правый и диск передний левый, имели только повреждения лакокрасочного покрытия, то данные два диска замене не подлежали. При этом эксперт дополнил, что завод-изготовитель предусматривает окраску дисков, в лицензированной программе Аудаекс технология ремонта описана, и она предусматривает окраска дисков.

Также эксперт отметил, что в представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение взята информация о ценах с сайта «Маджор», который не является сайтом официального дилера, неизвестна комплектация образцов автомобилей, в отчете представлены фотографии автомобиля, сделанные через полгода после дорожно-транспортного происшествия и к предстраховому акту осмотра не имеют отношения.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению №ЭЗ-935/2019, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет их полноты и ясности, суд приходит к выводу об отсутствии в нем противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста от 29.01.2020 №-29 января 2020-16 ООО «Эксперт Оценки» о несоответствии выводов судебной экспертизы №ЭЗ-935/2019 (рецензию на судебное заключение эксперта), так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «ЦНИЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. Кроме того, суд учитывает, что лицо, составлявшее заключение специалиста, не было предупреждено об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Ауди А6, г.р.з. №, на предстраховом осмотре 05 апреля 2018 года в сумме 280 700 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного, с учетом положений пп. 4.10, 4.10.1, 11.1.6.1 правил страхования, принимая во внимание, что годные остатки застрахованного транспортного средства остались у истца, а также, что транспортное средство Ауди А6, г.р.з. №, являлось легковым со сроком эксплуатации более 1 года на дату наступления страхового случая, страховое возмещение подлежащее выплате истцу при наступлении страхового случая 25 декабря 2018 года составит 1 787 536 руб. исходя из следующего расчета: 3 060 000 руб. (страховое возмещение по договору страхования) – 20 000 руб. (франшиза) – 319 464 руб. (норма уменьшения страховой суммы) – 652 300 руб. (годные остатки) – 280 700 руб. (стоимость ремонта повреждений, отраженных в предстраховом акте осмотра от 05.04.2018).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 1 756 523 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований иска и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31 013 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 39 013 руб., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 14000 руб., в доказательство представлен чек-ордер об оплате на указанную сумму (л.д.159-160).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 10 266 руб. 26 коп.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 430 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 013 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 266 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 430 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья