Решение по делу № 33а-2664/2018 от 23.07.2018

    № 33а-2664                                                                                                  судья Сонина А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 августа 2018 года                                                                                                 город Тула

         Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 14 мая 2018 года по заявлению представителя административного истца Лебедева Александра Михайловича по доверенности Смирнова С.А. о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-356/2018 по административному исковому заявлению Лебедева Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

решением Тульского областного суда от 6 марта 2018 года установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 288,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 5 590 761 рубль.

Представитель административного истца Лебедева А.М. по доверенности Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе за услуги ксерокопирования документов в размере 2 400 рублей, расходов по проведению оценки объекта в сумме 30 000 рублей.

    В судебное заседание административный истец Лебедев А.М., его представитель по доверенности Смирнов С.А., представители административных ответчиков управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительства Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Тула не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

    Определением Тульского областного суда от 14 мая 2018 года постановлено:

заявление Лебедева Александра Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с правительства Тульской области в пользу Лебедева Александра Михайловича в возмещение судебных расходов 57 300 рублей.

В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 14 мая 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.

Главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

При этом, согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению оценки объекта в размере 30 000 рублей, по оплате стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего в размере 57 300 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При разрешении административных исковых требований Лебедева А.М. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 288,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9 646 859,04 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 5 590 761 рубль, что приводит к нарушению прав административного истца.

При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Во исполнение указанных положений Лебедевым А.М. представлен отчет ЗАО « » от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины в размере 300 рублей, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, договором возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере 9 646 859,04 рублей с его рыночной стоимостью в размере 5 590 761 рубль почти в два раза не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Суждения в частной жалобе о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО «КО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 6 марта 2018 года.

Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг обосновано определен судом с учетом принципа разумности с учетом обстоятельств дела и его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи