Решение по делу № 2-19/2015 (2-1200/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2- 19/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Красноармейский районный суд адрес в составе:

Председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Спириной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клопова В.В. к ООО Торговой компании «ТДК» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Клопов В.В. обратился в суд с иском к ООО Торговой компании «ТДК» (далее ТК «ТДК») о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком дата заключен договор подряда. По условиям которого ответчик обязался в срок до дата выполнить работы по изготовлению веранды и печи по адресу: адрес истец обязался принять и оплатить работы на сумму <данные изъяты>. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. В связи с этим просил взыскать с ответчика с учетом уточнений (л.д. 187) неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Клопов В.В. и его представитель Р.в О.В. исковые требования поддержали, пояснили, что оплата работ произведена в полном объеме. На письменную претензию ответа не последовало.

Представители ООО ТК «ТДК» в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными. В письменных возражениях (л.д. 62-64) указали, что дата в адрес истца был направлен акт приема-сдачи выполненных работ, от подписания которого истец отказался. Все работы ответчиком выполнены в срок.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата между Клоповым В.В. (заказчик) и ООО ТК «ТДК» (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 200-202). По условиям заключенного договора подрядчик обязался в срок 45 дней со дня заключения договора выполнить работы по изготовлению веранды и печи, а заказчик обязался принять и оплатить за работы <данные изъяты>

В последствии дата сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого конкретизирован адрес объекта по адресу: адрес, изменен срок окончания работ - дата, утверждена смета (л.д.11-13).

Согласно смете стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

Клопов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: по адресу: адрес с дата (л.д. 14-15).

Расписками подтверждено, что дата Клопов В.В. передал денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>, дата – <данные изъяты> (л.д. 202,20,204,205).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате подрядных работ является сдача заказчику результата.

дата представителями ООО ТК «ТДК» составлен акт об отказе Клопова В.В. подписать акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 80).

дата в адрес Клоопова В.В. направлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 81,82).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросу выполнены при возведении веранды по адресу: адрес, работы предусмотренные сметой на строительные работы от дата, а также имеются ли дефекты строительных работ при возведении веранды? При наличии дефектов определить причину их возникновения, а также стоимость их устранения.

Согласно заключению судебного эксперта (137-184) при возведении веранды по адресу: адрес имеются дефекты строительных работ, допущенных ООО ТК «ТДК», а именно: лакокрасочное покрытие стен имеет подтеки, стык потолочной вагонки выполнен в зазором (щелями), в местах стыка стен и потолка имеются щели, в местах примыкания пола т дверей имеются щели, для устранения которых необходимо произвести затраты. Кроме того, не были выполнены работы: подшивка карнизных/ фронтовых свесов доской, а также обивка межстеновых примыканий канатом.

Из текста заключения эксперта следует, что выявленные дефекты являются браком в работе ООО ТК «ТДК», могут быть устранены путем проведения соответствующих работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации своего от дата « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503, 504, 505 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку исходя из стоимости всех работ, то есть в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика подтверждено, что работы в полном объеме выполнены не были, а установленные судебным экспертом недостатки не устранены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда от дата и дополнительного соглашения к договору от дата имеет место.

Поскольку договором подряда цена выполнения отдельного вида работ определена, то для расчета неустойки суд исходит из стоимости каждого виды работ, не выполненного окончательно:

- покрытие стен яхонтовым лаком – <данные изъяты>,

- устройство потолка из вагонки – <данные изъяты>

- настил шпунтовой доски – <данные изъяты>

- подшивка карнизных/ фронтовых свесов доской- <данные изъяты>

- обивка межстеновых примыканий канатом – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с дата по дата, то есть за 39 дней составит <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере равном стоимости работ, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику от дата о выплате неустойки нарушение сроков окончания работ. Ответа на которую не следовало.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как при возведении веранды ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, а часть работ выполнена с недостатками.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО Трудового кодекса Российской Федерации «ТДК» были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по договору подряда, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) / 50%).

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать в доход государства госпошлину исходя из суммы пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клопова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговой компании «ТДК» в пользу Клопова В.В. сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Торговой компании «ТДК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.

    Председательствующий подпись О.А.Селиванова

    Копия верна. Судья О.А.Селиванова