Решение по делу № 2-8550/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-8550/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                                                                          гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Беликова О.В.,

третьего лица Васинюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Беликов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11295 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств по вине водителя Васинюк Л.В. принадлежащему ему транспортному средству MERCEDES BENZ S 350 причинены повреждения, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля определена в размере 209746 рублей, ЗАО СО «Надежда» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере 108705 рублей 29 копеек. В пределах лимита ответственности страховщика просит взыскать в возмещение ущерба сумму 11295 рублей 71 копейку с ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Васинюк Л.В.

Истец Беликов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ЗАО СО «Надежда», Влажин С.Ю., СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Васинюк Л.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Беликова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов.

Как установлено при рассмотрении дела:

Согласно свидетельства о регистрации ТС №, ПТС ТС <адрес> Беликов О.В. на праве собственности владеет транспортным средством MERCEDES BENZ S 350, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Васинюк Л.В. к Влажину С.Ю., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Васинюк Л.В. к Влажину С.Ю., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Aerio была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №), владельца автомобиля Ford Focus C-Max - в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), а также вина водителя Васинюк Л.В., которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ford Focus C-Max, двигаясь по <адрес> во второй полосе движения, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота направо в парковочный карман, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, начала пересекать полосу дорожного движения с правой по отношению к ней стороны, и не уступила дорогу двигавшемуся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения автомобилю Suzuki Aerio, под управлением Влажина С.Ю., что и явилось причиной столкновения автомобилей, после которого автомобиль Suzuki Aerio отбросило на припаркованный в парковочном кармане автомобиль Mercedes Benz S350, принадлежащий Беликову О.В.; суд не усмотрел вины Влажина С.Ю., который с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения с остановкой автомобиля по линии его движения - с момента выезда автомобиля под управлением Васинюк Л.В. на полосу его движения, нахождение автомобиля Suzuki Aerio на полосе дорожного движения, предусмотренной для движения маршрутных транспортных средств, не создало опасной дорожной ситуации для движения истицы, осуществляющей маневр поворота направо, и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истице ущерба, так как автомобиль истицы не является маршрутным транспортным средством, имеющим преимущество в движении по указанной полосе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350 составляет с учетом износа 209 746 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz S350 руководствоваться отчетом, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», так как оценщиком учтены повреждения автомобиля Mercedes Benz S350, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. Оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 209 746 рублей.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы в пределах лимита ответственности страховщика – 160 000 рублей. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, превышает лимит ответственности страховщика страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

ЗАО СО «Надежда» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности выплатило истцу Беликову О.В. страховое возмещение в размере 108705 рублей 29 копеек.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика 11 294 рублей 71 копейки из расчета: 120 000 рублей – 108 705 рублей 29 копеек (выплаченных истцу Беликову О.В. ЗАО СО «Надежда» в пределах лимита ответственности страховщика) = 11 294 рублей 71 копейки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца не осуществлена выплата истцу страхового возмещения, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что в добровольном порядке до рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не выплачено, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 11294,71+1000/2 = 6 147 рублей 35 копеек.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 451 рубль 79 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 751 рубль 79 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Беликова ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беликова ФИО8 страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 294 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 147 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 25 442 рубля 06 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 751 рубль 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     О.В. Михайлова