Решение по делу № 33-15877/2018 от 30.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15877/2018

г. Уфа             13 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Науширбановой З.А.,    

судей                                    Смирновой О.В.,                                             Александровой Н.А.

при секретаре                            Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова P.Р., Галлямовой А.Р., Галлямова P.P к Администрации городского округа адрес РБ, адрес о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Галлямова P.Р., Галлямовой А.Р., Галлямова P.Р. обратились в суд с иском к адрес ГО адрес, администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что Иксановой С.Ю. и Галлямова P.Р. построен жилой дом по адресу: адрес, который принадлежал на праве собственности Иксановой С.Ю. Земельный участок также принадлежал на праве собственности Иксановой С.Ю., который был предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. В целях улучшения жилищных условий Галлямова P.Р. и Иксановой С.Ю. без разрешения на строительство был построен пристрой лит. А2. В выдаче разрешения на строительство отказано. дата Иксановой С.Ю. обратилась в Администрацию ГО адрес заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Однако при жизни не успела оформить право собственности на реконструированный жилой дом. После смерти Иксановой С.Ю. вступили в наследство: Галлямова P.Р., Галлямовой А.Р., Галлямова P.Р. Реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

На основании изложенного, истцы просили сохранить дом по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. в реконструированном состоянии, признать право собственности на ? доли дома за Галлямова P.Р., по ... доли дома за Галлямовой А.Р. и Галлямова P.Р.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Галлямова P.Р., Галлямовой А.Р., Галлямова P.P к адрес ГО адрес, Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Галлямова P.Р. право собственности на ... долю реконструированного жилого дома по адресу: адрес

Признать за Галлямовой А.Р. право собственности на ... доли реконструированного жилого дома по адресу: адрес.

Признать за Галлямова P.P право собственности на ... доли реконструированного жилого дома по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес права собственности Галлямова P.Р. на ? долю реконструированного жилого дома по адресу: адрес, Галлямовой А.Р. - на 3/8 доли реконструированного жилого дома по адресу: адрес, Галлямова P.P - на 3/8 доли реконструированного жилого дома по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представителем Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по доверенности Ясавиевой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано о том, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении исковых требований Иксановой С.Ю. о том же предмете и по тем же основаниям. Доказательств устранения нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровья окружающих, установленных вышеуказанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, истцами не представлено. Заключение специалиста не является доказательством в подтверждении устранения имеющихся нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 в пункте 22 даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что ранее выявленные нарушения строительно-технических, санитарно – эпидемиологических норм и правил устранены, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата Иксановой С.Ю. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Для обслуживания жилого дома ей предоставлен земельный участок площадью 1068 кв.м, указанный земельный участок ей также принадлежал на праве собственности.

В целях улучшения жилищных условий Галлямова P.Р. и Иксановой С.Ю. без разрешения на строительство в .... построен пристрой литер А2.

дата Иксановой С.Ю. обратилась в администрацию ГО адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому дому по адрес.

Письмом №.../И от дата Главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО адрес Республики Башкортостан ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��??????????j�????????

дата Иксановой С.Ю. обратилась в администрацию ГО адрес Республики Башкортостан с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Письмом №.../огк от дата Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

дата Иксановой С.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР№... от дата.

После смерти Иксановой С.Ю. вступили в наследство супруг - Галлямов P.P. дочери - Галлямовой А.Р., Галлямов P.P.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными дата, Галлямов P.P. унаследовал 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома по адресу: адрес, Галлямовой А.Р. - 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли указанного дома, Галлямов P.P. - 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли указанного жилого дома.

Таким образом, Галлямов P.P.., Галлямовой А.Р., Галлямов P.P.. являются собственниками соответствующих долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со сведениями технического паспорта жилого дома по адресу: адрес, в настоящее время данный дом состоит из литера А, 1950 года постройки, литера А1 - пристроя, литера А2 - пристроя, 2014 года постройки. На возведение литера А2 разрешение не предъявлено. В связи с чем литер А2 является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, Иксановой С.Ю. обращалась с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Иксановой С.Ю. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ....м в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата, инв. №..., выданного Территориальным участком адрес ГУП БТИ РБ».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иксановой С.Ю. к администрации ГО адрес Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. В заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от дата №... указано, что: 1. Жилой дом (Лит. А2, А1, А по данным технического паспорта от дата) полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером .... 2. Объект недвижимости не соответствует противопожарным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Выявленные нарушения являются устранимыми. 3. Объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Основываясь на результатах указанного заключения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что реконструированный истцом Галлямова P.Р. жилой дом противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим требованиям не соответствует, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении данного дела, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста №... от дата, подготовленное ООО «Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан» по заявлению Иксановой С.Ю. о проведении строительно-технического исследования устранения установленных недостатков.

В результате повторного исследования жилого дома по адресу: адрес установлено следующее. Недостатки, установленные в рамках подготовки заключения эксперта №... от дата по жилому дому, расположенному по адресу: адрес, Лит. А2, устранены. 2. Жилой дом по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив заключение специалиста, подготовленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» Егоркиным Н.С., суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и относимым доказательством в подтверждении устранения нарушений, которые были выявлены экспертами на момент проведения экспертизы дата.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено иных доказательств в подтверждении обратного.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом имеет вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Доводы жалоб о том, что истцами не было получено разрешения на строительство, основанием для отказа в иске служить не может.