Решение по делу № 8Г-161/2022 - (8Г-22654/2021) [88-4105/2022] от 09.11.2021

УИД 78RS0022-01-2013-002790-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4105/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Лебедева А.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2280/2013 по иску С.М.Д. к Савельеву Сергею Анатольевичу о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования, по иску Степанова Константина Александровича к С.М.Д. и Савельеву Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации за долю отчужденного наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя третьего лица Степанова К.А. – адвоката Саутенкиной А.Г. (действующей на основании ордера №52 от 06.04.2022 и доверенности № от 23.07.2019 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоровская Л.С., являясь на основании постановления администрации МО «Смольнинское» от 27.07.2010 опекуном несовершеннолетнего С.М.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, действуя в защиту его интересов, обратилась в суд с иском к Савельеву С.А. о признании за С.М.Д. права собственности на 4/5 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований Федоровская Л.С. указала, что мать Савельева М.Д. - Савельева Е.С., умерла 23.06.2010. С.М.Д. совместно с матерью, ответчиком Савельевым С.А. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Савельева Е.С. в связи со смертью снята с регистрационного учета, в квартире остались зарегистрированными С.М.Д. и Савельев С.А.

Спорная квартира являлась общей совместной собственностью Савельевой Л.Д., Савельева А.Г., Савельевой Т.Е., Савельевой Е.С. и Савельева С.А., право собственности на квартиру возникло у данных лиц на основании договора приватизации. Савельева Л.Д., Савельев А.Г., Савельева Т.Е. и Савельева Е.С. умерли, сняты с регистрационного учета; 23.01.2013 нотариусом С.М.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю Савельевой Е.С. в спорной квартире в связи с тем, что определить в бесспорном порядке наследственную массу не представляется возможным. Кроме принадлежащей Савельевой Е.С. 1/5 доли спорной квартиры С.М.Д. является наследником долей квартиры, принадлежавших его прабабушке Савельевой Л.Д. (1/5), прадедушке Савельеву А.Г. (1/5) и бабушке Савельевой Т.Е. (1/5).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года за С.М.Д. признано право собственности в порядке наследования на 4/5 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, за Савельевым С.А. признано право собственности на 1/5 долю данной квартиры.

24 июля 2019 года с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года обратился Степанов К.А., указав, что он не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемым решением нарушены его права, поскольку после смерти Савельевой Т.Е., наступившей 20.09.2009, наследство приняла её мать Калицкая В.Г. Наследником по закону после смерти Калицкой В.Г., наступившей 31.01.2010, является её внук Степанов К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании апелляционной жалобы Степанова К.А. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Степанов К.А. предъявил иск к С.М.Д. и Савельеву С.А. о взыскании с С.М.Д. компенсации за долю отчужденного наследственного имущества, а именно: 2/30 доли спорной квартиры, в размере 676.725 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований Степанов К.А. указал, что в порядке наследования после смерти Калицкой В.Г. он имел право оформить в собственность 2/30 доли спорной квартиры. Однако поскольку спорная квартира 26.07.2019 С.М.Д. и Савельевым С.А. была продана, то способом защиты его прав будет являться взыскание с С.М.Д. стоимости данной доли, которая исходя из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, составила 676.725 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменено.

По делу принято новое решение, которым за С.М.Д. признано право собственности в порядке наследования после смерти Савельевой Е.С. на 4/30 доли квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге, а за Савельевым С.А. в порядке наследования после смерти Савельевой Е.С. - право собственности на 24/30 доли данной квартиры.

Отражено, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с отчуждением спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного между Савельевым С.А., С.М.Д. и Минкиным К.В.

С С.М.Д. в лице законного представителя Федоровской Л.С. в пользу Степанова К.А. взыскана денежная сумма в размере 676.725 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года, истец С.М.Д. в лице попечителя Федоровской Л.С., просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года С.М.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, кассационная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 06.04.2022.

Ответчик Савельев С.А. умер 15.11.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года производство по кассационной жалобе С.М.Д. было приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика Савельева С.А.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года произведена замена ответчика по настоящему делу с Савельева С.А. на его наследника С.М.Д. Производство по кассационной жалобе С.М.Д. возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10-50 06 июля 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Степанов К.А. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца С.М.Д. и его попечителя Федоровской Л.С., представителя третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга, представителей органов опеки и попечительства МА МО Смольнинское и МА МО Волковское, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство Федоровской Л.С. об отложении судебного заседания в связи с травмой единственного представителя С.М.Д. – Трошиной Н.Н., судебной коллегией отклонено, поскольку настоящее дело находится в производстве суда кассационной инстанции со 02.11.2021 и у истцовой стороны имелось достаточное количество времени для того, чтобы заключить соглашение с представителем. Как следует из приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства документов, доверенность на имя Трошиной Н.Н. была выдана С.М.Д. только 05.07.2022, в то время, когда она уже получила травму, с 23.06.2022 находилась на больничном и заведомо не могла явиться в судебное заседание 06.07.2022. Такие действия истцовой стороны не могут быть признаны добросовестными и послужить уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Савельевой Елены Сергеевны.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 по делу №2-2217/10 Савельева Е.С. лишена родительских прав в отношении сына С.М.Д.

23 июня 2010 года Савельева Е.С. умерла.

Постановлением администрации МО «Смольнинское» от 27.07.2010 №02-257-1/10 Федоровская Л.С. назначена опекуном С.М.Д.., исполняющим свои обязанности на возмездных условиях по договору о приемной семье.

Как следует из архивной справки о регистрации, в квартире <адрес> с 03.11.1980 проживали и были зарегистрированы: Савельева Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее муж Савельев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их сын Савельев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка Савельева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Савельева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 марта 2006 года в квартире был зарегистрирован С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 усматривается, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась общей совместной собственностью Савельевой Л.Д., Савельева А.Г., Савельевой Т.Е., Савельевой Е.С. и Савельева С.А.

Право собственности указанных лиц на квартиру возникло на основании договора приватизации от 22.11.1993.

Поскольку между участниками общей собственности какого-либо соглашения об определении долей не имелось, то, доли Савельевой Л.Д., Савельева А.Г., Савельевой Т.Е., Савельевой Е.С. и Савельева С.А. в общем имуществе – квартире, в силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ являются равными, то есть по 1/5 доле у каждого собственника.

13 июля 2001 года умер Савельев А.Г.

Его наследниками по закону являются жена Савельева Л.Д. и сын Савельев С.А., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, но фактические его приняли, продолжив проживать в квартире. Соответственно, 1/5 (или 2/10) доля квартиры подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по 1/10 доле каждому из наследников.

Следовательно, после смерти Савельева А.Г. доли в квартире должны быть определены следующим образом: за Савельевой Л.Д. подлежит признанию право на 3/10 (или 9/30) доли, за Савельевым С.А. – на 3/10 (или 9/30) доли, доли Савельевой Т.Е. и Савельевой Е.С. по 1/5 (или 2/10, или 6/30) остались без изменений.

20 сентября 2009 года умерла Савельева Т.Е.

После ее смерти к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав обратились муж Савельев С.А. и мать Калицкая В.Г.

Дочь Савельева Е.С. к нотариусу с заявлением не обращалась, но в силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ подлежит признанию наследником, принявшим наследство.

Таким образом, принадлежащая Савельевой Т.Е. 1/5 (или 6/30) доля квартиры подлежит разделу между тремя наследниками в равных долях, за каждым из них должно быть признано право на 2/30 доли.

Следовательно, после смерти Савельевой Т.Е. доли в квартире должны быть определены следующим образом: за Савельевым С.А. должно быть признано право на 11/30 (9/30+2/30) долей квартиры, за Савельевой Е.С. - на 8/30 долей (6/30+2/30), доля Савельевой Л.Д. осталась без изменений - 9/30, за Калицкой В.Г. должно быть признано право на 2/30 доли.

12 июля 2010 года умерла Савельева Л.Д.

Ее сын Савельев С.А. обратился к нотариусу, ему выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. Иные лица по вопросу оформления наследственных прав на имущество Савельевой Л.Д. не обращались. Свидетельство о праве на наследство на (9/30) доли в квартире, принадлежащие Савельевой Л.Д., не выдавалось.

Таким образом, после смерти Савельевой Л.Д. доли в праве собственности на квартиру изменились: Савельеву С.А. стали принадлежать 20/30 (11/30+9/30) долей квартиры, остались прежними доли Савельевой Е.С. - 8/30 долей, и Калицкой В.Г. - 2/30.

23 июня 2010 года умерла Савельева Е.С.

После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний сын С.М.Д. в лице опекуна Федоровской Л.С., отец Савельевой Е.С. - Савельев С.А. с заявлением к нотариусу не обращался, но в силу ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ является наследником, принявшим наследство.

23 января 2013 года нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на квартиру, со ссылкой на то, что определить в бесспорном порядке наследственную массу после умершей Савельевой Е.С. не представляется возможным. Нотариусом обращено внимание на то, что кроме принадлежащей по договору приватизации доли в праве на квартиру, Савельева Е.С. являлась наследницей на часть доли умершей матери Савельевой Т.Е.

На момент смерти Савельевой Е.С. принадлежали 8/30 долей в праве собственности на квартиру (6/30 (доля, полученная на основании договора приватизации) + 2/30 (доля, полученная в порядке наследования после смерти матери Савельевой Т.Е.)). Указанные доли подлежат разделу в равных долях между наследниками, то есть по 4/30 каждому из наследников.

Таким образом, за Савельевым С.А. (отцом Савельевой Е.С.) должно быть признано право на 24/30 доли квартиры (20/30+4/30), за С.М.Д. должно быть признано право на 4/30 доли квартиры. Доля Калицкой В.Г. в праве собственности на квартиру осталась неизменной.

31 января 2010 года умерла Калицкая В.Г.

С заявлением о принятии наследства по праву представления в установленный законом срок обратился ее внук Степанов К.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию - правнучка Лесневская М.А., внучка Лесневская Н.А. - с заявлением об отказе от наследства в пользу Степанова К.А.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Калицкой В.Г. по закону Степанову К.А. на доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовый дом, расположенный на этом земельном участке; свидетельство о праве на наследство Калицкой В.Г. по завещанию Лесневской М.А. на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 разрешен спор по иску Федоровской Л.С., действующей в интересах С.М.Д.., предъявленному к Степанову К.А., Савельеву С.А., Лесневской М.А., о разделе наследственного имущества: земельного участка, садового дома, квартиры, расположенных во Всеволожском районе; за С.М.Д. признано право собственности на доли в указанном имуществе.

Названным решением было установлено, что С.М.Д. не вправе претендовать на долю в наследстве, причитающуюся после смерти Калицкой В.Г., в том числе, и по основаниям ст. 1156 ГК РФ.

В связи с этим право собственности на 2/30 доли квартиры <адрес>. должно быть признано за Степановым К.А. как за наследником Калицкой В.Г., принявшим часть наследственного имущества в сроки и порядке, установленные законом.

26 июля 2019 года между Савельевым С.А., за которым на основании решения суда от 17.09.2013 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю квартиры, Федоровской Л.С., действующей в интересах С.М.Д.., за которым также на основании решения суда зарегистрировано право собственности на 4/5 доли квартиры, и Минкиным К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>., в соответствии с которым квартира была продана последнему.

Согласно п. 1.4 договора рыночная стоимость квартиры на основании отчета об оценке определена в размере 10.150.877 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Степанов К.А. является наследником имущества Калицкой В.Г., в установленном законом порядке и в установленный законом срок принял наследство, в том числе, и 2/30 доли спорной квартиры.

Несмотря на это, право собственности на 4/5 доли квартиры (в состав которых входили и принадлежащие Степанову К.А. 2/30 доли) отмененным решением суда от 17.09.2013 неправомерно признано за С.М.Д..

Степанов К.А. требований об оспаривании договора купли-продажи от 26.07.2019 не заявляет, просит взыскать с С.М.Д. денежную сумму в размере 676.725 руб. 13 коп., составляющую стоимость 2/30 долей квартиры по договору купли-продажи от 26.07.2019 (10.150.877 руб. : 30 х 2 = 676.725 руб. 13 коп.), указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы попечителя Федоровской Л.С. о недоказанности неправомерности действий по отчуждению квартиры не могут быть признаны обоснованными, поскольку неправомерность отчуждения принадлежащих Степанову К.А. 2/30 долей квартиры в составе 4/5 долей квартиры, право собственности на которые было зарегистрировано за С.М.Д.., установлена при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, истцовой стороной при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, не оспаривание Степановым К.А. договора купли-продажи от 26.07.2019 не препятствует ему потребовать от С.М.Д. возврата неосновательно полученных в связи с продажей не принадлежавшего ему имущества денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ.

В то же время, поскольку лицом, неосновательно обогатившимся за счет Степанова К.А., является именно С.М.Д.., а не его попечитель на договорной основе Федоровская Л.С., то в целях устранения возможных разночтений абзац шестой резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года следует изменить, указав, что компенсация стоимости отчужденных 2/30 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 676.725 руб. 13 коп. подлежит взысканию в пользу Степанова К.А. с С.М.Д., а не с С.М.Д. в лице его законного представителя Федоровской Л.С. При этом принимается во внимание, что в настоящее время С.М.Д. достиг возраста 16 лет и имеет в собственности имущество, за счет которого может быть произведено взыскание в пользу Степанова К.А.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Изменить абзац шестой резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с С.М.Д. в пользу Степанова Константина Александровича компенсацию стоимости отчужденных 2/30 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 676.725 рублей 13 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи