Решение по делу № 2-179/2023 от 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о солидарном взыскании с З., Т.ОВ денежных средств в порядке регресса,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Т. (фамилия после вступления в брак З.. была назначена на должность заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.ОВ назначена на должность судебного пристава – исполнителя в Отделение судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В период прохождения ответчиками службы в указанных должностях <адрес> рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Т.ОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления вр.и.о. начальника ОСП – старшего судебного пристава З. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> <адрес> по делу № отменено, постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление вр.и.о. начальника ОСП – старшего судебного пристава о внесении изменений в вышеназванное постановление признаны незаконными.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных издержек в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу <данные изъяты> с УФССП России по <адрес> взысканы судебные издержки в сумме 13 000 руб.

Сообщив, что ГУФССП России по <адрес> понесло расходы, полагая, что они были обусловлены незаконными действиями З. и Т.ОВ, ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах», ст. 238 ТК РФ, ГУФССП России по <адрес> (истец) потребовало взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса 13 000 рублей.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и своевременно, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве З. исковые требования не признала, полагала, что судебные издержки не являются прямым действительным ущербом, не являются убытками, в силу чего по правилам ст. 393 ТК РФ она должна быть освобождена от оплаты судебных расходов.

Ответчик Т.ОВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и своевременно.

В письменном отзыве Т.ОВ исковые требования не признала, привела суждения о необоснованности исковых требований, аналогичные доводам ответчика З.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес>, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в указанной должности. Тем – же приказом на должность судебного пристава – исполнителя в Отделение судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> назначена Т.ОВ

Согласно должностной инструкции, с которой З. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, международных договоров РФ, актов Президента и Правительства РФ, актов Минюста России и ФССП России, иных нормативных правовых актов, обеспечение их исполнения (п. 4.22.1 инструкции), организация работы Отделения по принудительному исполнению судебных актов, обеспечение и контроль своевременности принимаемых судебными приставами – исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 4.24.3), обеспечение своевременного вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств (п. 4.24.17).

В связи с вступлением в брак Т. сменила фамилию на «З.».

В период исполнения З. и Т.ОВ служебных обязанностей в Отделении судебных приставов № по <адрес> в указанных должностях <адрес> судом <адрес> было принято к производству административное исковое заявление <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Т.ОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления вр.и.о. начальника ОСП – старшего судебного пристава З. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> по делу № отменено, постановление судебного пристава – исполнителя Т.ОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление вр.и.о. начальника ОСП – старшего судебного пристава З. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных издержек в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу <данные изъяты> с УФССП России по <адрес> взысканы судебные издержки в сумме 13 000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена в пользу <данные изъяты>

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 6.4, ч. 3 ст. 19 закона «Об органах принудительного исполнения РФ», порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются названным Федеральным законом. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (части 4 и 5 ст. 15 закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ…».

Согласно п. 7.2.1 приказа ФССП России от 25 июня 2018 года № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вопрос о материальной ответственности государственного служащего нормами закона «О государственной гражданской службе РФ» не урегулирован. Согласно ст. 73 данного закона, федеральные закона, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», содержатся следующие разъяснения:

- в силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

- под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом следует учитывать, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае имеет место спор о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенном Главным Управлением ФССП России по <адрес>, как главным распорядителем бюджетных денежных средств, за своих государственных служащих – заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № по <адрес> З.., судебного пристава – исполнителя Т.ОВ, не принявших мер к возбуждению исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения спора между ним и <данные изъяты>

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

При обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением работником его трудовых обязанностей, условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и иных судебных расходов. Данное положение, установленное в ст. 393 ТК РФ, является исключением из правила, указанного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в исковом заявлении доводы о наличии условий для наступления материальной ответственности З. и Т.ОВ, как сторон трудовых договоров (контрактов), при таких обстоятельствах не являются обоснованными. Судебные расходы, о взыскании которых требует истец, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие исполнения работником его должностных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны напрямую с действиями работника (в данном споре - с действиями ответчиков), при этом требование Главного Управления ФССП России по <адрес> фактически является требованием к работникам о возмещении судебных расходов, от уплаты которых они освобождены в силу вышеприведенных правовых норм.

Изложенное дает основания считать исковые требования ГУФССП России по <адрес> не подлежащими удовлетворению, вынести решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к З., Т.ОВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 11 часов 45 минут 13 июня 2013 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.