Решение по делу № 2-1075/2020 от 17.07.2019

Дело № 2-1075/2020                    16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Литвиненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреенковой Натальи Михайловны к ТСЖ «Комендантский, 13» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Купреенкова Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ТСЖ «Комендантский, 13» ущерба в размере 195 817 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Купреенкова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартиру истца систематически происходит затекание воды по причине неисправности гидроизоляции наружных стен МКД, ввиду чего имуществу истца наносится ущерб, размер которого определен ею на основании отчета № УИ2019-19 от 7 июня 2019 года в сумме 195 817 рублей. Лицом, ответственным з вред, причиненный ее имуществу, обязанным возместить его, Купреенкова Н.М. полагала ТСЖ «Комендантский, 13», которое управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет, по мнению истца, ненадлежащим образом.

Представитель истца Ибрагимов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ТСЖ «Комендантский, 13» - Чаус В.А., действующий по доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что товарищество надлежащим ответчиков не является, так как причины протечек на основании проведенной по делу судебной экспертизы являются следствием конструктивных недостатков МКД, допущенных при строительстве дома.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР.Недвижимость СЗ» - Короткова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, Коломейцева Н.А., извещенного о месте и времени слушания спора надлежащим образом, однако причин неявки не сообщившего и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательств, собранные в рамках судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Купреенкова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживание и техническое управление <адрес> осуществляет ТСЖ «Комендантский, 13».

В квартиру истца систематически происходит затекание воды, ввиду чего ее имуществу наносится ущерб, что ответчиком при разрешении дела не оспаривалось.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оспаривая свою вину в происходящих протечках, ТСЖ «Комендантский, 13» при рассмотрении спора заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин затекания воды в квартиру истца.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» от 5 августа 2020 года, составленному в соответствии определением суда от 17 июня 2020 года (л.д. 8-156 т. 2), основой причиной заливов в квартиру по адресу: <адрес> является совокупность следующих факторов:

- отсутствие скошенных бортиков в верхней части цокольных тротуарных плиток террасы кв. №, собственником которой является Коломейцев Н.А., в месте их примыкания к поверхности стены парапета. Устройство бортиков было предусмотрено в период строительства жилого дома. Возможными причинами их отсутствия на момент проведения осмотра могут быть: негативное воздействие атмосферных осадков ввиду недостаточной величины выноса защитного фартука парапета из плоскости стены в зоне террасы квартиры № или механическое воздействие (демонтаж бортиков неустановленными лицами);

- недостаточность величины выноса защитного фартука парапета, устроенного застройщиком в период строительства, из плоскости стены в зоне террасы квартиры № что является нарушением п. 2.5 Приложения 6 СНиП-26-76 «Кровли»;

- дефекта в виде отсутствия заведения гидроизоляционного слоя покрытия террасы квартир № на поверхность стен, который возник в период строительства дома и является нарушением п. 2.5 СНиП II-26-76 «Кровли».

Также эксперты указывали на наличие косвенных факторов, оказавших влияние на возникновение протечки или увеличение объемов от нее в виде возможного наличия в водосточной трубе внутреннего водостока бетонной пробки, а также наличия зон застоя воды вблизи стены террасы квартиры № по причине уклона покрытия террасы (стяжки) в направлении парапетных стен, которое выполнено поверх покрытия из тротуарных плиток, предусмотренного застройщиком.

При этом эксперт указал на отсутствие у него возможности установить период и причину возникновения обозначенных косвенных факторов, оказавших влияние на возникновение протечки или увеличение объемов от нее.

При таком положении, поскольку факторы, наличие которых привело к заливу помещения истца, связаны с ненадлежащим состоянием общего имущества МКД по адресу: <адрес>, к которому относятся ограждающие конструкции и системы водоотведения, суд находит, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате протечек имуществу Купреенковой Н.М., ТСЖ «Комендантский, 13».

При этом суд исходит из того, что протечки в жилое помещение Кузнецовой Н.М. носят систематический характер, продолжаются до настоящего времени, однако ответчик, в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества дома, зная о сложившейся ситуации и ее возможных причинах в виде нарушение гидроизоляции стен и наличия в водосточной трубе внутреннего водостока бетонной пробки (л.д. 13, 17, 95-97 т. 1), каких-либо действенных мер к устранению причин протечек не предпринял, ввиду чего обязан нести ответственность за допущенное с его стороны ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие в доме условий, отвечающих критериям благоприятности и безопасности проживания граждан.

Суд отклоняет ссылки ТСЖ «Комендантский, 13» на то, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу Купреенковой Н.М., является застройщик, который допустил ряд ошибок и нарушений технологический требований при проектировке и строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таком положении с момента принятия дома в управление ТСЖ «Комендантский, 13» несет ответственность за надлежащее содержание общего имуществ дома, в частности его стен, систем водоотведения и проч.

Даже принимая во внимание возможное наличие строительных или иных недостатков, за которые в период гарантийного срока отвечает застройщик, истец, как потребитель услуг, вправе предъявить требования по своему усмотрению как к застройщику, так и к обслуживающей организации.

ТСЖ «Комендантский, 13» не лишено права заявлять соответствующие требования к застройщику в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу протечками, суд исходит из заключения судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, составленным ООО «ГЛЭСК», в соответствии с которым таковой с учетом износа на момент протечки составляет 44 326 рублей.

При таком положении, с ТСЖ «Комендантский, 13» в пользу Купреенковой Н.М. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 44 326 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с товарищества в пользу Купреенковой Н.М. также надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 24 663 рублей, предусмотренные п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, исходя из фактических результатов рассмотрения дела на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы (л.д. 70-74 т. 1) на оплату услуг оценщика в размере 1 750 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, исходя из принципа пропорциональности распределения данных расходов при частичном удовлетворении требований иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 697 рублей, от уплате которой освобождена Купреенкова Н.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Комендантский, 13» в пользу Купреенковой Натальи Михайловны 44 326 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 24 663 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 83 239 (восемьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Комендантский, 13» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года.