Решение по делу № 10-1/2019 от 21.01.2019

Дело № 10-1/2019

Поступило в суд 21.01.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                                                                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пежемской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1

осужденного Конова В.В.,

    защитника – адвоката Аноховой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конова В.В. на приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 17.12.2018 года, которым

Конов В. В., <данные изъяты> не судимый,

    - осужден по ч.2 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конов В.В. приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска, Новосибирской области от 17.12.2018 года признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащихся в публичном выступлении, в г.Бердске Новосибирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Конов В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

На приговор мирового судьи осужденным Коновым В.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы осужденного Конова В.В., вину не признал, указав, что его высказывания в адрес Потерпевший №1 не относятся к порочащим его честь и достоинство.

Мировым судьей не установлен прямой умысел, направленный на распространение им заведомо ложных сведений в отношении Потерпевший №1, а также ни одно из представленных суду доказательств не содержит однозначного вывода о его виновности.

Доводы потерпевшего о совершении им (Коновым В.В.) клеветы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, так как не было точно и достоверно установлено наличие в его действиях признаков состава преступления.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Конов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того пояснил, что Потерпевший №1 неоднократно предупреждался, о необходимости вносить плату за пользование услугами общества, а за расходы произведенные им за счет средств участников общества, нужно отчитываться. Но Потерпевший №1 этого не сделал. Он уверен в правдивости той информации, на которую он опирался. И на сегодняшний день считает, что Потерпевший №1 живет за чужой счет.

Защитник также просил приговор суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Полагает, что Конов В.В. не знал, что его слова, высказанные в адрес потерпевшего Потерпевший №1 являлись ложными. Считает, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, вынес неправосудный приговор.

Потерпевший просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, выслушав в судебном заседании потерпевшего, осужденного, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность Конова В.В. в совершении клеветы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий Конова В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы жалобы осужденного, о том, что мировым судьей не установлены, ни прямой умысел на совершение им клеветы в отношении потерпевшего, ни факт ложности сообщаемых им сведений, суд считает не обоснованными, поскольку данные утверждения Конова В.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого Конова В.В. клеветы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 04.05.2017г. около 18 часов он, ХХХ и ККК пришли для подачи коллективного заявления в холл, расположенной в ДК «Родина» г.Бердска, где подписали и подали заявление председателю НТ «Марьин Лог» Конову В.В. Когда они пытались подать заявление, Конов В.В. сначала пытался отказать в принятии, но затем принял. Он отошел поговорить со знакомым, стоял и разговаривал с ним. ХХХ стояла около Конова В.В., недалеко от них стояла ККК Во время разговора с ХХХ, Конов сидел за столом, встал, указал на него рукой и произнес - «Обратите внимание на этого человека, он хочет быть председателем, а он вор, он живет за счет общества, за мой счет, а он вор». Он не стал с ним ругаться, спросил, зачем он так говорит, и ушел. В холле было около 30 человек, в том числе его знакомые. После этого он обращался с иском в Бердский городской суд, который внес решение, и которым был установлен факт распространения Коновым В.В. недостоверных, ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Показания потерпевшего в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ХХХ, из которых следует, что 04.05.2017 года около 18 часов она пришла в холл спортивной школы «Авангард», расположенной в ДК «Родина» по адресу: г.Бердск Микрорайон, 48«в», где осуществлялся прием садоводов НТ Микрорайон «Марьин Лог». Председателем НТ Микрорайон «Марьин Лог» является Конов В.В. Она пришла на прием для подачи коллективного заявления совместно с другими членами общества. После того, как Конов В.В. принял у Потерпевший №1 коллективное заявление, Конов В.В. встал из-за стола и, показывая своей рукой в сторону Потерпевший №1, в присутствии нее и других членов НТ Микрорайон «Марьин Лог», стал высказывать в адрес Потерпевший №1 следующее: «Обратите внимание на этого человека, он хочет стать председателем, а он вор, он живет за счет общества, за мой счет, он вор». В этот момент она находилась в 3-х метрах от Конова В.В. и всё сказанное им в адрес Потерпевший №1 она слышала отчетливо. После высказанного Потерпевший №1, не желая спорить с Коновым В.В., вышел их холла спортивной школы «Авангард» и ушел домой. Она тоже ушла домой;

ККК, из которых следует, что 04.05.2017 года около 18 часов она пришла в холл спортивной школы «Авангард», расположенной в ДК Родина» по адресу: г.Бердск, Микрорайон, 48«в», где осуществлялся прием садоводов НТ Микрорайон «Марьин Лог» для подачи коллективного явления совместно с другими членами общества. Председателем НТ Микрорайон «Марьин Лог» является Конов В.В. После того, как Конов В.В. принял у Потерпевший №1 коллективное заявление, то он встал из-за стола и, показывая своей рукой в сторону Потерпевший №1, в присутствии нее и других членов НТ Микрорайон «Марьин Лог», стал высказывать в адрес Потерпевший №1 следующее: «Обратите внимание на этого человека, он хочет стать председателем, а он вор, он живет за счет общества, за мой счет, он вор». В этот момент она находилась в одном метре от стола, за которым сидел Конов В.В., и всё сказанное им в адрес Потерпевший №1 она четко слышала. После высказываний Конова В.В., Потерпевший №1, не желая спорить, вышел из холла спортивной школы «Авангард» на улицу и ушел домой. Она тоже ушла домой. После этого Потерпевший №1 подал исковое заявление в Бердский городской суд о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. 30.08.2017 года судья Бердского городского суда признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Потерпевший №1 сведения, распространенные в отношении него Коновым В.В. на приеме членов товарищества в холле спортивной школы «Авангард», расположенной в ДК «Родина» 04.05.2017 г.;

а также письменными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей.

В том числе решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2017г., согласно которого сведения, распространенные Коновым В.В. в отношении Потерпевший №1, следующего содержания: «Обратите внимание на этого человека - он хочет стать председателем, а он - вор, он живет за счет общества, за мой счет, он - вор!» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Потерпевший №1 В пользу Потерпевший №1 с Конова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.12-14);

апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.12.2018г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2017г. оставлено без изменения (л.д.15-19);

согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Потерпевший №1 к административной и уголовной ответственности по фактам хищения чужого имущества не привлекался, сведений о проводимых в отношении него проверок по указанным фактам не имеется (л.д.33-34).

Довод жалобы осужденного о том, что его высказывание в адрес потерпевшего Потерпевший №1 носило оценочный характер, был предметом рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнут.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, как достоверных, мировым судьей обоснованно учтено, что оснований оговаривать Конова В.В. данные лица не имеют, поскольку их показания соответствуют друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела, не опровергаются показаниями осужденного Конова В.В., который не отрицал факт высказывания в адрес Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, и последовательность событий, потому оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, в показаниях потерпевший и свидетели изложили события так, как запомнили, и в связи с этим суд также приходит к убеждению, что отсутствуют основания для отмены приговора мирового судьи, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Конова В.В. в совершении вменяемого ему преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного, верно квалифицировал его действия ч.2 ст.1281 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащихся в публичном выступлении.

Таким образом, полностью установлено событие и состав преступления, что в полной мере нашло свое отражение, как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей правильно оценена позиция подсудимого, как защитительная, направленная на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, полностью опровергнута доказательствами, составляющими совокупность, анализ которых мировым судьей сделан правильно и обоснованно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или изменение, не выявлено.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который на момент совершения преступления был не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Кроме того, судом учтены конкретных обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора суда либо его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.1281 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░