Решение по делу № 2-97/2018 от 07.06.2017

Дело № 2 – 97/1018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             23 января     2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко Лилии Анатольевны к Масловой Ирине Александровне, ООО «Новин Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 198 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования. С учетом всех изменений, истец просит взыскать с Масловой И.А. 198 637 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения решения суда, со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.02.2017 произошел залив квартиры вследствие поступления воды из квартиры находящийся этажом выше собственником которого является ответчик Маслова И.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Брусника Управление домами», залив произошел вследствие срывания глухой заглушки на фильтре № после отсекающих кранов, поэтому вина лежит на собственнике квартиры Масловой И.А. В результате затопления ламинат, установленный в прихожей - коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м., в спальне, площадью <данные изъяты> кв.м., в спальне, площадью 14 кв. м, пришел в негодность. Боковые стойки шкафа-купе у основания ближе к полу треснули и разбухли. В спальне № установлен натяжной потолок, который после затопления стал раздуваться и терять геометрию. В акте указано, что причиной аварии, послужила течь на поквартирной разводке собственника №, сорвало глухую заглушку на фильтре № после отсекающих кранов. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца оценочной компанией ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» было зафиксировано, что в результате затопления пострадали следующие конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого помещения: полы - произошла деформация ламината из-за наступления воды, обои - отхождение обоев от стены вследствие поступления воды по всему периметру коридора, шкаф в прихожей - повреждения в виде набухания основного ламината ДВП, в нижней части. В местах разбухания образовались трещины на декоративном покрытии. Под замену три панели шкафа. Таким образом, общая стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - помещениям в квартире, которая расположена по адресу : <адрес>, согласно отчету № об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составила 198 637 рублей, из них стоимость материалов с учетом физического износа составила 116 054 рубля, стоимость работ 82 583 рубля. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что вода бежала около 40 минут, по шахте. Намокли шкафы, ламинат.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ее вины нет, ответственность должен нести застройщик. Кроме того, в квартире истца до этого было затопление и они себя сами затопили. Шкаф уже был разбухший. Также указала, что если бы ответчики находились в квартире, то воду смогли бы перекрыть самостоятельно, так как произошел срыв после отсекающего крана.

Представитель ответчика Масловой И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как заглушка разрушилась в результате перетяжки. Ответственность должен нести тот, кто устанавливал фильтр.

Представитель ответчика ООО «Новин квартал» в судебном заседании пояснил, что считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника, так как затопление произошло в зоне ответственности собственника. Размер ущерба истцом не доказан.

Представитель третьего лица ООО «Брусника Управление домами» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ответчик Маслова И.А. на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Брусника. Управление домами» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала заявок аварийно - диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов зарегистрировано сообщение о затоплении <адрес> в <адрес>.

    Согласно акта осмотра помещения по аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, комиссия в составе представителей Упр. «МКР», ООО «Брусника. Управление домами» в присутствии собственника Масловой И.А.    произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлен факт затопления в №, в результате течи на поквартирной разводке после отсекающего крана, вырвало глухую заглушку с фильтра грубой очистки №. Причину срыва установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № вода поступала с этажа выше № по технологической    нише в месте положения стояков. Причина аварии: течь на поквартирной разводке собственника кв. № после отсекающего крана, сорвало глухую заглушку на фильтре № после отсекающих кранов. В результата осмотра выявлено наличие ущерба в квартире истца.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что присутствовал при составлении актов по затоплению квартиры истца. Первый раз истцы затопили себя сами, но тогда акт не составлялся, и воды в квартире не было. Второй раз был в кв. № и в кв.№ в квартире истца была вода, ее собирали, стояли ведра с водой.

    Судом принимаются во внимание показания свидетеля, заинтересованность свидетеля в ходе судебного заседания не установлена.

    Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Масловой И.А. в результате срыва фильтра грубой очистки, при этом собственников кв. № на момент срыва дома не было, в результате чего только после прихода сантехников и перекрытия стояков, поступление воды в квартиру истца было прекращено.

    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В судебном заседании ответчиком Масловой И.А. не отрицалось, что авария произошла после отсекающего крана, и в случае нахождения ответчика дома у нее была возможность перекрыть поступление воды.

    Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что срыв заглушки произошел не на общем имуществе многоквартирного дома, а после отсекающего устройства, в зоне ответственности собственника квартиры №.

    Таким образом, судом установлено, что в ходе затопления имуществу истца причинен ущерб, в результате она вправе требовать его возмещения.

Согласно отчета ООО <данные изъяты> № года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа составляет 198 637 руб.

    В ходе судебного заседания ответчиком Масловой И.А. оспаривался размер ущерба, а также причина срыва заглушки.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, глухая заглушка фильтра холодной воды имеет повреждения виде ее разрыва по резьбовой части таким образом, что фрагмент заглушки остался ввернутым в корпус фильтра. Причиной    образования повреждения на глухой заглушке фильтра холодной воды послужила ее затяжка с избыточным моментом (перетяг), в результате чего возникло осевое растягивающее напряжение превышающее предел прочности детали. В результате чего образовались первоначальные микротрещины, которая увеличилась в процессе эксплуатации и привела к разрыву детали на два фрагмента и затоплению квартиры. Признаков гидроудара не выявлено. Чрезмерная затяжка, а как следствие    разрыв резьбовой части заглушки могли возникнуть как при установке фильтра, так и в ходе его эксплуатации. Исследуемая заглушка на фильтре холодной воды частью инженерно – техниченского оборудования многоквартирного <адрес> не является. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 487 руб.

Судом принимается во внимание заключение эксперта. Оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем выводы суда производятся на основании данного заключения.

В силу ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При данных обстоятельствах виновными в произошедшем затоплении является ответчик Маслова И.А., поскольку затопление произошло из квартиры № в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что имеется в затоплении вина иных лиц ответчиками суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что затопление не происходило, что истцу ущерб причинен не был, что отсутствует вина ответчика Масловой И.А. в данном затоплении суду не представлено, все доводы голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать жилое помещение и нести риск его случайной гибели. Поскольку сорванная заглушка расположена в зоне ответственности собственника, причиной затопления послужил именно срыв этой заглушки, сведений о том, что имеется вина обслуживающей организации, что затяжку ( монтаж ) устанавливал застройщик, а не прежний собственник квартиры ответчика суду не представлено, то соответственно перед истцом должен отвечать именно ответчик Маслова И.А. Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 487 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Доводы истца о том, что истица для испытывала переживания, нервный стресс, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, необоснованны, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика Масловой И.А. подлежит взысканию понесенные расходы на составление искового заявления, по оплате госпошлины, расходов на оценку ущерба, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных разбирательств, необоснованности отложения по вине представителя, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Масловой Ирины Александровны в пользу Ключко Лилии Анатольевны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 166 487 руб. расходы по оценке ущерба 5 146 руб., расходы на юриста в размере 8 000 руб.    В остальной части отказать.

    Взыскать с Масловой Ирины Александровны в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина