Решение по делу № 22-1392/2023 от 30.05.2023

Докладчик: Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-1392/2023

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Степкина С.В.
судей Андреевой Л.А. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Бурмистрова С.В., его защитника адвоката Николаева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее по апелляционной жалобе адвоката Николаева А.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении Бурмистрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года

Бурмистров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бурмистрова С.В. с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бурмистров С.В. осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено им в период с 22 апреля по 8 мая 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Бурмистров С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе в интересах Бурмистрова С.В. адвокат Николаев А.Н. изложил просьбу об изменении приговора.

Автор жалобы приводит доводы о том, что приговор постановлен на предположениях, так как виновность подзащитного в инкриминируемом ему деянии совокупностью доказательств не подтверждается. Умысел Бурмистрова С.В. на приобретение именно огнестрельного оружия не нашел своего подтверждения.

Анализируя приговор, делает вывод, что Бурмистров С.В. не мог предположить, что ему продали не травматическое, а огнестрельное оружие, пока не проверил его на пригодность, произведя три выстрела. Изначально он заказал, а в последующем и купил именно травматический пистолет и боеприпасы к нему.

Считает необоснованным ссылку суда на сайт «<данные изъяты>», так как нет данных о том, что он заходил на этот сайт, который является лишь информационным.

Суд постановил приговор всего лишь на косвенных доказательствах.

Просит переквалифицировать действия Бурмистрова С.В. на ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Н., государственный обвинитель Хошобина Е.В. изложила просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бурмистрова С.В., в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы жалобы о невиновности Бурмистрова С.В. в незаконном приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Бурмистров С.В. утверждал, что умысла на приобретение огнестрельного оружия не имел. Так, через «Телеграм-канал» в целях самообороны приобрел травматический пистолет «<данные изъяты>» и патроны к нему, заплатив за все через Сбербанк-онлайн 85000 рублей. Получив посылку на почте, принес пистолет на работу, где в целях проверки боеспособности, произвел из него три выстрела. Разобрав пистолет и почитав информацию в «Интернете» понял, что приобретенный пистолет переделан и является списанным охолощенным оружием.

Вместе с тем, будучи допрошенный с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии своего защитника, Бурмистров С.В. утверждал, что знал, что приобретает огнестрельное оружие, запрещенное в гражданском обороте. Пистолет и патроны к нему хранил на работе. Также утверждал, что понимал, что самодельная переделка оружия преследуется по закону (л.д.105-106, 181-183 т.1).

Исследовав показания Бурмистрова С.В. в совокупности с другими доказательствами, суд обосновано положил в основу приговора показания, данные им на стадии предварительного расследования дела.

Так, из протокола обыска в тату салоне «<данные изъяты>» - по месту работы Бурмистрова С.В., расположенном <адрес> обнаружены и изъяты: пистолет «<данные изъяты>); патроны в количестве 95 штук, сотовый телефон «Iphone SE», принадлежащие Бурмистрову С.В.

Заключением эксперта № 88 от 5 июля 2022 года установлено, что пистолет, изъятый у Бурмистрова С.В., относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом с использованием охолощенного (списанного) пистолета «<данные изъяты> калибра 9 мм, путем удаления перегородки в канале ствола. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

Из заключения эксперта № 87 от 25 июня 2022 года следует, что представленные на исследовании патроны являются штатными патронами травматического действия калибра 9мм РА изготовленными промышленным способом и предназначены для стрельбы из оружия ограниченного поражения.

В ходе осмотра изъятого у Бурмистрова С.В. телефона обнаружена установленная на нем программа «Профилактика оружия». На данном канале представлена информация о возможностях незаконной переделки оружия кустарным способом под огнестрельное (боевое), которая доступная для восприятия любым пользователем. Также содержится реклама о продаже переделанного оружия и патронов. Кроме того, анализ содержания информации, размещенной на канале, позволяет сделать однозначный вывод о наличии призывов к незаконному приобретению оружия, запрещенного в гражданском обороте и его незаконному использованию, в том числе против сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Бурмистров С.В. не был осведомлен о том, что приобретает огнестрельное оружие, запрещенное в обороте, являются несостоятельными.

Оснований утверждать, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено предвзято и неполно, а выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, и суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного Бурмистрова С.В. Исследованные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Бурмистрова С.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бурмистрова С.В. прямого умысла на приобретение огнестрельного оружия, являются аналогичными суждениями, которые озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия оснований не находит.

Юридическая оценка действиям Бурмистрова С.В. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Бурмистрову С.В., суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного на него наказания и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Бурмистрову С.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, суд должным образом мотивировал. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурмистрова С.В. не допущено.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Бурмистрова С.В. является законным и обоснованным, и для его изменения оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении Бурмистрова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи