Решение по делу № 33-7141/2024 от 30.05.2024

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-7141/2024

УИД 34RS0008-01-2022-010014-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Банк ВТБ к Колесникову В. В., Феталиеву Ш. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Феталиева Ш. М.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Колесникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Колесникова В. В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в общей сумме <.......> и определен способ реализации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Колесникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Колесниковым В.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в сумме <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......> № <...> и определить способ реализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Феталиевым Ш.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он является собственником спорного транспортного средства, которое приобрел на основании договора купли-продажи до внесения Банком сведений в реестр о залоге, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора он являлся владельцем транспортного средства, однако, судом к участию в деле не привлекался, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства своей добросовестности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что право собственности на транспортное средство марки <.......> года выпуска, VIN № <...> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Феталиевым Ш.М., однако, владелец предмета залога к участию в деле не привлекался. При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, без привлечения Феталиева Ш.М. к участию в деле в качестве соответчика, не представляется возможным. Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Колесниковым В.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в сумме <.......>% годовых на срок 60 месяцев (для оплаты № <...> / на иные потребительские нужды), а Колесников В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договором проценты в срок – ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,01 процент на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 10-14).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив Колесникову В.В. обусловленную договором сумму и указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Вместе с тем, Колесников В.В. принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы надлежащим <.......> коп. – пени по просроченному основному долгу (л.д. 7). Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем оснований не доверять данному расчету не имеется.

Поскольку ответчик Колесников В.В. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору, которая в добровольном порядке не погашается, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскания с ответчика Колесникова В.В. в пользу истца указанной в иске суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...>) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». По правилам части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Из материалов дела следует, что Колесниковым В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <.......>, однако, <.......>» и Романов М.Г. право собственности за собой на транспортное средство не регистрировали (л.д. 43, 123).

Поскольку из материалов дела усматривается, что Банком во исполнение предусмотренной законом обязанности запись о залоге движимого имущества в реестр уведомлений внесена только ДД.ММ.ГГГГ, то Феталиев Ш.М. приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании возмездной сделки купли-продажи и получив оригинал ПТС, а также копии договоров купли-продажи от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений в реестре о залоге, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании залога прекращенным и об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Банком для защиты нарушенных прав понесены расходы по уплате госпошлины в размере <.......>. за требования неимущественного характера об обращении взыскания). Поскольку заявленные требования удовлетворены в части к ответчику Колесникову В.В., а в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Колесникова В.В. в пользу истца понесенных судебных расходов в размере <.......>. и об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Колесникову В. В., Феталиеву Ш. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Колесникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <.......> копейки – пени по просроченному основному долгу.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Колесникову В. В., Феталиеву Ш. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Колесникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <.......>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: