Решение по делу № 1-657/2024 от 30.10.2024

Копия: дело №--

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...                                                     07 ноября 2024 года

Ново–Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Шариповой Р.Р.,

помощника прокурора ... ... Апполоновой Е.А.,

защитника Ульянова Д.А.,

подсудимого Баранова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Ново-Савиновский районный суд ... ... поступило уголовное дело в отношении Баранова Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

--.--.---- г. постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... в отношении Баранова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до --.--.---- г., которая была продлена постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... --.--.---- г. на срок до --.--.---- г..

Помощник прокурора просил оставить меру пресечения Баранову Н.А. прежней, и не видит оснований для изменения избранной меры пресечения. В части направления уголовного дела по подсудности, просил направить уголовное дело в Советский районный суд ... ....

Защитник возражал против продления меры пресечения, в части направления уголовного дела по подсудности, согласился с мнением помощника прокурора.

Баранов Н.А. согласился с мнением защитника.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, выслушав участников процесса, полагает меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить прежней, и не находит оснований для изменения Баранову Н.А. меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При этом суд учитывает не только степень тяжести предъявленного обвинения, которое относится к категории тяжких, но и характер вмененного преступления Баранову Н.А., кроме того учитывает данные о его личности, а поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он

может скрыться, чем может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно данному суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Баранов Н.А. в период с 21 часа 36 минут до 23 часов 47 минут --.--.---- г., действуя из корыстных побуждений, с использованием ранее найденной им у ... ... «А» по ... ... банковской карты АО «Тинькофф Банк» №--, принадлежащей ФИО3, тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №-- открытого --.--.---- г. в АО «Тинькофф Банк» в Москве на ... ... «А» строение 26 на имя ФИО3 денежные средства на общую сумму 4847 рублей 85 копеек, принадлежащие ФИО3, путем оплаты и приобретения покупок с помощью указанной банковской картой с использованием бесконтактной системы платежей «Раy Pass» находясь в Казани --.--.---- г.: в магазине «Верный» расположенный на ... ..., совершил покупку товара в 21 час 36 минут на сумму 99 рублей 99 копеек, в 21 час 39 минут на сумму 534 рубля 96 копеек, в 21 час 41 минуту на сумму 606 рублей 94 копейки, в 21 час 45 минут на сумму 415 рублей 96 копеек: в кафе «Шаурма и Пицца» расположенный на ... ... корпус 7, совершил покупку товара в 23 часа 14 минут на сумму 630 рублей, в 23 часа 17 минут на сумму 600 рублей, в 23 часа 25 минут на сумму 270 рублей, в 23 часа 42 минуты на сумму 550 рублей, в 23 часа 46 минут на сумму 1140 рублей.

Действия Баранова Н.А. по данному преступлению квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Указанное преступление совершено на ... ..., и подпадают под юрисдикцию Советского районного суда ... ....

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Таким образом, исходя из предъявленного Баранову Н.А. обвинения, вмененное ему в вину преступление, совершено на территории ... ..., в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в Советский районный суд ... ....

Руководствуясь статьями 227, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Баранова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, направить по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Меру пресечения Баранову Н.А. – заключение под стражу – продлить на 03 месяца, то есть до --.--.---- г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 03 суток со дня его вынесения.

Судья Ново–Савиновского

районного суда ... ...:                                                Сунгатуллин Ш.Ф.