Решение по делу № 22-2789/2019 от 17.04.2019

Председательствующий судья Ч.Е.А. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Неручок Н.Л. в интересах подозреваемого Макаревича М.Н. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Макаревичу М.Н, <дата>.

Постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Макаревичу М.Н, <дата>: денежные средства, находящиеся на счете подозреваемого Макаревича М.Н, <дата>, открытом в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Установить ограничения, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом: запретить собственнику и (или) владельцу указанных денежных средств ими распоряжаться.

Доложив доводы апелляционного жалобы, выслушав выступление подозреваемого Макаревича М.Н. и в его интересах адвоката Неручок Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Посыльгного Р.Н., полагавшего необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» Анисенко Я.Ю. обратилась в суд ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего Макаревич М.Н. Ходатайство мотивировано тем, что Макаревич М.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

06.03.2019 года СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело в отношении Макаревича М.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

По данным следствия Макаревич М.Н. в период времени с 01.01.2019 года по 01.03.2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил незаконную рубку лесных насаждений, расположенных <адрес> КГБУ «<данные изъяты>», чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является особо крупным.

В ходе предварительно следствия установлено, что подозреваемый Макаревич М.Н. является директором ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» БИК <данные изъяты>.

Вышеуказанные денежные средства Макаревичаа М.Н. могут быть использованы для обеспечения гражданского иска, в связи с чем, по мнению следствия, на них необходимо наложить арест.

Постановлением суда от 26 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Неручок Н.Л. в интересах подозреваемого Макаревича М.Н., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Обращает внимание, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого Макаревич М.Н. не является.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Макаревич М.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Макаревич М.Н. является директором ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты> открытый в ПАО «<данные изъяты>» БИК <данные изъяты>, и является владельцем денежных средств на банковском счете: <данные изъяты> открытом в ПАО «<данные изъяты>».

Одним из оснований наложения ареста на имущество, суд указал, обеспечение приговора в части гражданского иска.

Между тем из представленных материалов сведения о предъявлении гражданского иска отсутствуют.

Кроме того, основанием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», послужило то обстоятельство, что директором данного Общества является Макаревич М.Н.

В тоже время достоверных данных о том, что на момент принятия судом решения Макаревич М.Н. являлся директором ООО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат. Отсутствуют также уставные документы ООО «<данные изъяты>», на основании которых возможно установить является ли Макаревич М.Н. учредителем (соучредителем) или собственником ООО «<данные изъяты>».

Из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что предприятие ООО «<данные изъяты>» может нести материальную ответственность за Макаревича М.Н.

Кроме этого, суд первой инстанции не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст.38918 УПК РФ

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст.38918 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное и принять решение в строгом соответствии с законом с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 26.03.2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Макаревичу М.Н: денежные средства, находящиеся на счете подозреваемого Макаревича М.Н, <дата>, открытом в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с запретом собственнику и (или) владельцу указанных денежных средств ими распоряжаться, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко