Решение по делу № 2-4622/2023 от 06.03.2023

        г. Казань                    РЕШЕНИЕ             Дело № 2-4622/2023

    Именем Российской Федерации

14.08.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             А.Р. Питеркиной,

с участием истца С.И. Шишкина и его представителя адвоката Л.Ф. Царенко, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метаком» И.С. Кулиш, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» К.В. Русских, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, А.К. Климовой, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аптека Столетник» Р.Я. Абрарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Шишкина (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «Метаком» и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ответчики ООО «Метаком» и ООО «УК ЖКХ Гвардейская») об обязании демонтировать установленное на общедомовом имуществе – входной двери в подъезд № <номер изъят> дома <адрес изъят> систему контроля и управления доступом (далее – СКУД) «Умный домофон АПК SIGMART», взыскании 17 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных стороной истца в судебном заседании 04.05.2023, указывается, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, доступ в квартиру осуществляется через входную дверь подъезда № <номер изъят> этого дома, обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская». С 2013 года на входной двери этого подъезда в отсутствие решения общего собрания собственников дома был установлен домофон, который обеспечивал беспрепятственный доступ в квартиру истца. Однако в октябре 2021 года вместо прежнего домофона на двери подъезда ответчиками была смонтирована СКУД «Умный домофон АПК SIGMART», наличие которого ограничило доступ истца в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку при прикладывании ключа к домофону открывание двери происходит не сразу, устройство воспроизводит аудиосообщение о наличии задолженности по квартире истца и лишь после этого происходит открытие двери. По мнению истца, установка этого устройства противоречит требованиям закона ввиду отсутствия решения собственников помещения этого дома на установку такого оборудования на общедомовом имуществе, а также ввиду нарушения права истца на свободный и беспрепятственный доступ к своему жилищу. Обращения истца к ответчикам о замене домофона на другой, предоставляющий беспрепятственный доступ, остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили возражения, согласно которым, первоначально установка домофона на двери подъезда № <номер изъят> дома <адрес изъят> была осуществлена в 2011 году на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, оформленного протоколом от <дата изъята>. В 2021 году ввиду истечения срока службы прежний домофон был заменен на СКУД «Умный домофон SIGMART», который позволил добавить в домофон новые функции, как то информирование жителей о важных событиях через блок вызова, домофонные трубки и мобильные приложения, вызов экстренных служб с блока вызова, индивидуальное информирование жителей о задолженности при входе в подъезд (при поднесении ключа к считывателю, а также при открытии домофона с помощью приложения жителю озвучивается информационное сообщение о задолженности), открывать подъездную дверь с телефона, смотреть кто находится у двери, принимать видеозвонки с домофона на телефон, сохранять фото посетителей, управлять домофоном через телефон и т.д.. По мнению ответчиков, ввиду наличия ранее принятого в 2011 году собственниками решения на установку этой новой системы нового решения собственников не требовалось. Относительно довода истца о задержке открытия двери отмечается, что таковая задержка длится не более 8 секунд, применение этой функции в отношении квартиры истца с сентября 2022 года обусловлено наличием у истца задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, наличие такого оповещения жителей о наличии задолженности регламентировано заключенным между ответчиками от <дата изъята> соглашением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, А.К. Климов в судебном заседании пояснила, что имеющаяся система доступа в подъезд ее устраивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аптека Столетник» в судебном заседании пояснила, что доступ в располагающееся в этом доме помещения указанного общества осуществляется не с подъезда, а с торца дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – иные собственники помещений в подъезде № <номер изъят> дома <адрес изъят> - представитель МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, доступ в квартиру осуществляется через входную дверь подъезда № <номер изъят> этого дома, управление домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская».

В октябре 2021 года вместо прежнего домофона на двери подъезда ответчиком ООО «Метаком» была смонтирована СКУД «Умный домофон SIGMART», который содержал новые функции, как то информирование жителей о важных событиях через блок вызова, домофонные трубки и мобильные приложения, вызов экстренных служб с блока вызова, индивидуальное информирование жителей о задолженности при входе в подъезд (при поднесении ключа к считывателю, а также при открытии домофона с помощью приложения жителю озвучивается информационное сообщение о задолженности), открывать подъездную дверь с телефона, смотреть кто находится у двери, принимать видеозвонки с домофона на телефон, сохранять фото посетителей, управлять домофоном через телефон и т.д..

<дата изъята> между ответчиками заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с поэтапным внедрением функции звукового оповещения на системах «домофон», установленных ООО «Метаком» на находящихся в управлении ответчика ООО «УК ЖКХ Гвардейская» многоквартирных домах, оборудованных этой системой, ООО «Метаком» осуществляет техническую возможность звукового оповещения жителей, проживающих в этих многоквартирных домах и имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, посредством динамика (громкоговорителя) размещенного на двери подъезда блока вызова системы «домофон», а именно при прикладывании магнитного ключа к системе считывания блока вызова гражданином, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, производится воспроизведение голосового сообщения примерного содержания: «Уважаемый житель, за вашей квартирой числиться задолженность по квартплате. Просим оплатить. С уважением ваша управляющая компания», по окончании воспроизведения звукового оповещения срабатывает функция открывания магнитного замка.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика ООО «Метаком» указанное выше аудиосообщение длится несколько секунд (не более 8 секунд по версии представителя ответчика ООО «Метаком»), применение этой функции в отношении квартиры истца с сентября 2022 года обусловлено наличием у истца задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

Подпункт «е(3)» пункта 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила) предусматривает право исполнителя уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) лишь посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах законов, суд приходит к выводу о том, что ответчики, действуя совместно на основании заключенного между ними <дата изъята> указанного выше соглашения и во исполнение его условий, активировав на установленной на входной двери подъезда № <номер изъят> дома <адрес изъят> СКУД «Умный домофон SIGMART» с сентября 2022 года в отношении квартиры истца функцию информирования истца о наличии задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, при функционировании которой при прикладывании магнитного ключа к системе считывания блока вызова на протяжении нескольких секунд воспроизводится аудиосообщение о наличии задолженности и лишь по окончании воспроизведения которого осуществляется открытие магнитного замка двери подъезда, создали истцу препятствия в пользовании им по своему усмотрению принадлежащим ему жилым помещением, тем самым произвольно вмешавшись в его частные дела, прямо нарушили предусмотренное Конституцией Российской Федерации право истца на свободу передвижения. При этом суд считает необходимым отметить, что создание такого рода препятствия в пользовании истцом принадлежащей ему собственностью свидетельствует о нарушении ответчиками принадлежащего истцу права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку использование лицом своей собственности по своему усмотрению в отсутствие иных установленных законом пределов предполагает незамедлительную и свободную реализацию собственником своего намерения и правомочия на доступ к своей собственности и ее использование.

Отмеченное нарушение прав истца приводит суд к выводу об обоснованности соответствующих доводов иска о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании собственностью, что в силу приведенных выше положений статьи 11 ЖК РФ и 304 ГК РФ влечет необходимость судебной защиты этого нарушенного права истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а именно путем объявления ответчикам запрета на использование в установленном на входе в подъезд № <номер изъят> дома <адрес изъят> домофонном оборудовании функцию индивидуального информирования собственника квартиры <номер изъят> указанного дома С.И. Шишкина об имеющейся задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками представлено решение общего собрания собственников помещений этого дома, оформленного протоколом от <дата изъята>, об установке домофонного оборудования на подъезде № <номер изъят> дома <адрес изъят> и разрешении для этого ответчику ООО «Метаком» использовать общее имущество собственников этого дома, а также производить замену этого оборудования после истечения срока его службы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска о нарушении ответчиками положений части 4 статьи 36 ЖК РФ о том, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования иска об обязании ответчиков демонтировать это установленное обрудование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмеченные выше нарушения ответчиками прав истца были произведены с прямым нарушением требований подпункта «е(3)» пункта 32 Правил и приведенных выше норм законов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе этими Правилами.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Нарушение ответчиками приведенных выше требований законов и Правил ущемило указанные выше права истца как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованным требование в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков, приходит к выводу о том, что с последних в равных долях в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Запретить обществам с ограниченной ответственностью «Метаком» (ИНН 1660077280) и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН 1660152851) использовать в установленном на входе в подъезд № <номер изъят> дома <адрес изъят> домофонном оборудовании функцию индивидуального информирования собственника квартиры <номер изъят> указанного дома С.И. Шишкина об имеющейся задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Метаком» и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу С.И. Шишкина (паспорт 9205 914657) по 3 000 рублей компенсации морального вреда с каждого из указанных обществ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Метаком» и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в бюджет муниципального образования г. Казани по 150 рублей государственной пошлины с каждого из указанных обществ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья        подпись        А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.